Consultor de comunicación política en Ideograma

A principios del siglo XX, en Alemania, había un espectáculo del que todo el mundo hablaba. Su protagonista era ‘Hansder Kluge’ o, lo que es lo mismo, ‘Hans el listo’, un caballo que sabía matemáticas. Hans podía sumar, restar o multiplicar cifras sencillas, entre muchas otras acciones, haciendo palidecer a todos los espectadores cuando, golpeando sus pezuñas en el suelo, daba el resultado correcto. ¿Seis más dos? y Hans golpeaba ocho veces. Era tanto el asombro y tanto el interés de la opinión pública que en 1907 se constituyó una comisión de científicos -formado por un veterinario, un gerente de circo, un oficial de Caballería, varios profesores de escuela, un filósofo y el director del Zoológico de Berlín- para estudiar esta rareza. Después de múltiples pruebas se llegó a una conclusión (aparte de confirmar que Hans no sabía matemáticas): la realidad era que el caballo era capaz de interpretar pequeños matices en la expresión facial y corporal de la persona que tenía delante y le hacía la pregunta. Así, era sensible a cualquier pequeño cambio ante una actitud más tensa de esa persona o, incluso, del público, y dejaba entonces de golpear sus pezuñas. La respuesta era siempre correcta. La sensibilidad ante la tensión era la base del comportamiento de Hans, que era un caballo, pero no era tonto. Por tanto, su acierto no era un efecto racional, sino meramente emocional.

Y lo emocional, cada vez más, también es básico a la hora de reconectar con la ciudadanía desde los gobiernos y desde los partidos políticos a través de la comunicación. Esta es la primera clave.

1. Racionalidad versus emocionalidad. No se puede conectar con el público solo racionalmente, con la comunicación de ideas y propuestas. Por supuesto que estas son importantes -y mucho-, pero también las personas más despolitizadas recuerdan mucho más lo emocional. Aunque sea minoría (se calcula que un 30% de la población es indecisa), para llegar a esa ciudadanía desde gobiernos y partidos hay que pensar menos en ideología y más en lo que Antoni Gutiérrez-Rubí denomina la ‘identificación’ personal: para muchos públicos, no se trata solo de qué ideología tenemos, sino de qué sentimos hacia un gobierno o hacia un partido o candidatura. Si queremos reconectar hay que comunicar para hacer sentir confianza y credibilidad. Esa es la prioridad.

2. Comunicar en tiempos de deslegitimación. No hay desconexión con la política, pero sí con los partidos, con los gobiernos y con el modo de hacer política. Y a mayor desconfianza, mayor desconexión. Una encuesta ya antigua en el Reino Unido (Hay, 2009) decía que ocho de cada diez británicos piensan que sus políticos mienten siempre, en todo momento. La desconfianza es enorme, alimentada y amplificada además por los populismos. Por tanto, hay que aumentar la confianza, y eso se logra con comunicación, con menos polarización y con más ejemplaridad, y teniendo en cuenta algunas de las numerosas causas (históricas, económicas, contextuales…) que explican esa desafección actual, de las que cito solo las que me parecen más interesantes para entender este cambio:

a. Desintermediación: ya no necesitamos siempre a los medios, ni a los partidos, para que nos indiquen qué hay que h­acer. Es lo que Bauman llama la individualización. Hoy, tenemos la capacidad de escoger, de informarnos, de decidir, por nosotros mismos. Instituciones y partidos no son tan importantes como lo eran anteriormente.

b. Movilización cognitiva (concepto acuñado por Dalton). A mayor educación, hay un mayor interés por la política, y cada vez la educación aumenta en la ciudadanía. Sin embargo, en un mundo desintermediado, ese interés ya no se regula solo a través de los partidos políticos.

c. El fénix democrático. Es un concepto citado por Pippa Norris, que indica que hay mucha más participación política pero que nos organizamos sin la necesidad de los partidos. Volvemos a Gutiérrez-Rubí, con su clásica idea de que cada vez más nos movemos por causas (temas de interés y movilización) y no por casas (las sedes de las organizaciones partidarias).

d. La sociedad del desconocimiento. Es precisamente el título del último libro de Innerarity, quien indica que vivimos en una sociedad conectada, pero muy desconfiada hacia t­odo, lo que puede llevar a la indiferencia. Ante tanta información, nos desconectamos. Hace falta una comunicación eficaz desde un gobierno para que tenga éxito.

3. Conocer, conocer y conocer. Es complicado gobernar a una sociedad cuando no se sabe lo que le preocupa, ni sus problemáticas, ni sus dudas. También es complicado hacerlo para una sociedad que no confía en su gobierno. Entender es el primer paso para poder ofrecer una solución. Son las políticas públicas las que deben generar esa credibilidad y confianza, y se logra proponiendo y tomando medidas que afecten a la cotidianidad de la ciudadanía. Por ejemplo, citaré Diagonal Mar, en Barcelona. Es el barrio de la ciudad con más niños menores de cinco años, y el tercero con más niños entre 5 y 9 años. Es el barrio con más parejas jóvenes, con más mujeres solas viviendo con hijos, y el barrio con menos gente mayor. Por supuesto que habrá personas mayores a quienes podemos hablar de pensiones y otros servicios, pero es más probable que logremos impacto en la memoria si hablamos de educación, de parques infantiles o de ayudas a madres solteras. Hay que segmentar mensajes y políticas para gobernar mejor, para ser útiles.

4. La comunicación propia. Si el Gobierno no explica lo que hace, tengamos por seguro que nadie lo hará. Hay que tener una comunicación de logros que enumere lo realizado y cómo afecta a la vida de las personas. Hay que explicar qué hacemos y para qué lo hacemos. Especialmente, se recuerda más lo segundo que lo primero. Es lo que denomino como storytuits (porque es donde más sencillo es observarl­o y realizar estos mensajes cortos). Por ejemplo, no sería “hemos construido una carretera”, sino “gracias a esta carretera que hemos construido más empresas invertirán aquí”. La prioridad debe ser siempre la memorabilidad y la diferenciación. Y, aunque hay más, lo resumiré aquí en dos objetivos comunicativos:

a. La memorabilidad del mensaje. Un mensaje que se recuerde y que se pueda repetir.

b. La memorabilidad de acciones. Cómo y con qué acciones vamos a llegar a los públicos objetivos e interesados por esa propuesta o política pública.

5. Buscar relaciones y no votos. Provoca mucha lejanía con la sociedad que las acciones políticas sean claramente electoralistas. Los políticos deben estar en la calle, conectar al máximo con la ciudadanía porque cada relación directa aumenta el impacto y la percepción positiva. En este sentido, el tacto es importante. El simple hecho de tener un contacto físico con el votante puede aumentar su favorabilidad un 20%. Un leve apretón de manos, rozar el hombro al saludar… genera mayor y mejor percepción personal. Nuestros políticos y políticas deben tener una agenda lo más local posible, ya que logran más memorabilidad y mejor recuerdo. Sin calendarización (y contenidos) en el terreno no se puede generar confianza ni comunicar empatía.

En resumen, no se puede hablar de lograr la confianza de la ciudadanía si no se habla de reconectar con ella. No se puede hablar de comunicación pública si no se habla de comunicación eficaz y memorable. No se puede comunicar si solo se hace racionalmente. Hans, el caballo listo, ya lo sabía.

La entrada Cinco claves para reconectar a la ciudadanía con Gobiernos y partidos se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Durante la campaña presidencial peruana a principios de este año, el candidato socialista Pedro Castillo dijo a los votantes que nacionalizaría los activos de los inversores extranjeros. No dijo si esto se aplicaría a las corporaciones chinas que poseen miles de millones de dólares de intereses mineros peruanos. Pero predecir que no lo hará es una incógnita. Castillo es un activista anticapitalista respaldado por la extrema izquierda del Perú. Es un socio perfecto para Beijing, que ni siquiera pretende preocuparse por la corrupción o los derechos humanos. China está ansiosa por aumentar su influencia política y económica en América del Sur, e hizo incursiones en Perú cuando, en mayo de 2019, el entonces presidente Martín Vizcarra, quien luego fue acusado de corrupción y destituido de su cargo, se adhirió a su círculo de influencia.

La carta de China que se espera que juegue Castillo es una de las razones por las que los peruanos, junto con Estados Unidos y otras democracias tienen interés en una revisión transparente de los votos impugnados de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales del 6 de junio. Pero ello no es lo único importante. La diferencia entre el total de votos de Castillo y su rival Keiko Fujimori, es muy estrecha. Si Castillo es declarado ganador, ha amenazado con usar su escasa mayoría como justificación para romper la constitución económicamente liberal del país y reemplazarla por algo más cercano a la de Venezuela. No es una exageración decir que él cree que el 50,1% de los votos da derecho al ganador a aplastar los derechos del otro 49,9%.

Esta no es razón para negarle al Sr. Castillo una victoria si es que ganó de manera justa. Pero refuerza la idea de máxima transparencia, que solo puede garantizarse mediante una audiencia imparcial de los votos de ambas partes. Si se puede tomar la palabra del Sr. Castillo, la libertad peruana está en juego.

El 10 de junio, 17 expresidentes de América Latina y España emitieron una declaración en la que pedían a ambas partes que ejercían el liderazgo esperando que las autoridades electorales peruanas cumplieran con sus responsabilidades de supervisión.

LOS PERUANOS SIGUEN ESPERANDO

El bando de Castillo dice que el resultado ya está decidido porque tiene una ventaja de alrededor de 40.000 votos después de que las autoridades electorales hayan resuelto algunos desafíos. La Sra. Fujimori dice que unos 200.000 votos más, la mayoría a favor de Castillo, deberían ser anulados por fraude. Ella dice que puede probarlo si el Jurado Nacional de Elecciones permite la comparación del padrón electoral y la divulgación de votos de fallecidos, menores de edad, falsificación de firmas y que este tribunal acceda a investigar estas evidencias.

Los partidarios de Castillo quieren negar esa posibilidad. Alberto Fernández, el presidente izquierdista de Argentina, tuiteó felicitaciones al Sr. Castillo días después de las elecciones y agregó algunas palabras sobre la «fortaleza institucional» del país.

Pero es demasiado pronto para sacar la conclusión de que las instituciones electorales han funcionado a cabalidad. Primero, se debe permitir a los peruanos impugnar los resultados de las elecciones, como es su derecho según la ley peruana.

Algunos oponentes no muy brillantes de Donald Trump tuvieron un colapso el otoño pasado cuando se sugirió que se debería permitir que los reclamos de Trump se desarrollen en la corte. Ellos estaban equivocados. Al permitir que los jueces, muchos de los cuales fueron nombrados por los republicanos, revisaran las denuncias de fraude masivo, el proceso se desarrolló legalmente.

Los peruanos merecen igualdad de trato y transparencia y la confianza pública en las instituciones por transparencia democrática. Las solicitudes de acceso al sistema legal no solo son legítimas sino que aclararían los resultados.

Es probable que el Sr. Castillo entienda esto mejor que la mayoría. En lo que parece ser un esfuerzo por cerrar el asunto rápidamente, ha retirado sus apelaciones aún no escuchadas por el Jurado Nacional de Elecciones.

Ese tribunal, que decide qué apelaciones serán escuchadas, ha tenido un comienzo difícil. Tiene cinco asientos pero solo cuatro están ocupados. El presidente del tribunal, de simpatías de izquierda y antiguo abogado de acusados de terrorismo, tiene voto doble, es decir, voto dirimente al reducirse el Jurado Nacional de Elecciones de cinco a cuatro miembros.

El JNE solicita que las impugnaciones se presenten dentro de los tres días posteriores a la elección, con prueba de que los abogados han pagado los honorarios requeridos. Cientos de impugnaciones están colgando en el limbo porque el Jurado aún no ha decidido si el incumplimiento de tales tecnicismos debería invalidarlos.

Los abogados de la Sra. Fujimori argumentan que el tribunal debe considerar sus impugnaciones sobre el fondo en lugar de ver temas de forma como los plazos arbitrarios. El tribunal pareció sentir cierta empatía por ese argumento el viernes 11 de junio, cuando dictaminó que aceptaría impugnaciones tardías. Más tarde, ese mismo día, revirtió su propia decisión, lo que generó especulaciones de que está bajo una enorme presión de la izquierda para apresurar una victoria de Castillo.

Si Castillo hizo trampa, con la ayuda de aliados políticos como Vladimir Cerrón, entrenado en Cuba, quien encabeza el Partido Perú Libre de Castillo, entonces los peruanos merecen saberlo. Si no hizo trampa y la nación votó, por muy estrecho que sea, por un candidato que ha prometido repetidamente hacer estallar la economía de mercado, ellos también merecen saberlo

La entrada Desafíos para la gobernabilidad en el Perú polarizado se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

En octubre del 2018, después de dos derrotas en las elecciones regionales de su partido, la canciller alemana Angela Merkel anunció que renunciaría al liderazgo de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), declinando contender por otro cargo público en el futuro. Esta decisión, que causó gran conmoción al interior del país, también cimbró una estela de inseguridad en la comunidad internacional, pues la culminación del ciclo político de la lideresa más popular del mundo selló un legado incalculable en el orden político y liberal internacional que emanó tras el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Después de haber hecho pública su decisión, de inmediato empezaron a surgir preguntas en torno a quién podría sucederle, y si él o ella estaría a la altura del puesto -o sería capaz de «llenar sus zapatos»- en un momento en que el mundo atraviesa una crisis planetaria y civilizatoria, amplificada por el tsunami pandémico del nuevo coronavirus. En palabras de la canciller, el mayor reto desde la reunificación alemana y la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo imaginar el mundo sin ella?, ¿cómo disociar a Europa sin su brújula y comando?, ¿qué sería de la democracia liberal sin su dirección política? Resulta ilustrativo recordar que previo a la pandemia, el mundo atestiguaba una serie de choques en el escenario internacional, una lucha entre fuerzas opuestas y dicotómicas que se produjeron como resultado de las urnas: la pugna entre fuerzas sistema-antisistema, voces aperturistas y cerradas, globalistas y nativistas, así como las fuerzas que apoyaron la política racional versus la política identitaria, todas ellas que encontraron su punto de origen y legitimidad en los Gobiernos electos.

Este fuerte sentimiento anti statu quo vino a cuestionar la ecuación político-liberal en el orden internacional: el libre comercio, la apertura, la porosidad de las fronteras, el multiculturalismo, la agenda de diversidad, la cooperación multilateral, la defensa de los derechos humanos y el ‘cóctel’ de libertades que han sido constreñidos por los Gobiernos autoritarios que buscan subvertir la democracia. Varieties of Democracy, por ejemplo, señala en su informe 2020 que vivimos una tercera oleada autoritaria, -tras el periodo entre guerras y la Guerra Fría-, en el que “por primera vez desde 2001, las democracias ya no son mayoría”. Dicho reporte nos advierte de un crecimiento de los regímenes híbridos y/o abiertamente autocráticos, un total de 92 países en los que viven el 54% de la población mundial, frente a 87 democracias liberales que albergan al 46% de la población restante. Freedom House también se pronuncia de forma similar, señalando que de 41 países considerados ‘libres’ de 1985 a 2005, 22 han registrado declives en las libertades en los últimos cinco años.

Precisamente la conmoción y preocupación de la salida de Angela Merkel deriva por este marco global cada vez menos favorable a la democracia liberal y por la furia rabiosa anti-instituciones. Una «diabetes democrática» -como ha sugerido el Latinobarómetro- ante la asonada de los hombres fuertes y cesaristas que no les gusta vivir bajo los límites que les impone el poder y el juego de pesos y contrapesos que descentraliza su autoridad y dominio. Muchos de ellos, utilizan las ‘mieles’ democráticas para arribar al poder y luego degradan el sistema que los encumbró.
Los ejemplos sobran: Vladimir Putin en Rusia, Recep Tayiip Erdogan en Turquía, Víktor Orbán en Hungría, Jaroslaw Kaczinsky en Polonia, Jair Bolsonaro en Brasil, Rodrigo Duterte en Filipinas o Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en México, por mencionar solo algunos. De hecho, la llegada de AMLO a la presidencia se produjo cuando otros 27 líderes nacionalistas y populistas ya estaban en el poder, incluyendo a Donald Trump en Estados Unidos.

Al escenario anterior tan desolador, le debemos añadir la carga pandémica de la COVID-19, cuya arma letal ha servido para asaltar a las democracias liberales, reafirmar los estados de excepción y acortar el abanico de libertades conquistadas. Aquellos hombres ‘fuertes’ que no asumen ni reconocen los valores universales de la verdad, la ciencia, los datos y la otredad; aquellos que no autocorrigen y que inclusive están dispuestos a utilizar cualquier tipo de violencia para defender sus metas, y a los que Madeleine Albright (secretaria de Estado durante el segundo mandato de Bill Clinton) describe como tiranos que creen que las leyes y normas deben estar al servicio de sus proyectos personales, en su libro ‘Fascismo, una advertencia’.

Es aquí donde se entrecruza el actuar contrastante de la canciller Merkel, la mujer más poderosa del planeta que encarnó la carta de la estabilidad de la Unión Europea, de la integración supranacional y de la defensa férrea de la democracia liberal. Aquella que consideró a la COVID-19 como un asunto de seguridad nacional, que subordinó los intereses políticos al paradigma de la ciencia e instrumentó políticas públicas pragmáticas sin dogmas o prejuicios para encadenar el bienestar. La misma que se serenó ante los desafíos mayúsculos entregando el ejemplo como arma política y el razonamiento como divisa inspiracional y la que utilizó el hábito de la discreción para allegarse de distintas opiniones informadas y documentadas sabiendo lidiar con la prensa crítica, una muestra más de su arrojo profesional. Ejemplos notables de lo anterior fueron sus decisiones de eliminar gradualmente la energía nuclear a raíz del accidente de Fukushima en Japón (2011); de abrir la puerta a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo dando completa libertad a los parlamentarios de su bancada de votar sin una consigna partidista (conservadora), o bien el haber apoyado la introducción de un salario mínimo luego de tres años de debate.

Sin embargo, y como menciona la periodista alemana Géraldine Schwarz, el liderazgo de la canciller alemana trasciende las fronteras de su país, al devolver la confianza al modelo de democracia representativa que había perdido crédito y eco en el orden global. Vale la pena enfatizar que los cuatro años del trumpismo fueron terriblemente difíciles para Angela Merkel como artífice del mundo liberal. Aquellos arrebatos que desfundaron la política convencional y complotaron en contra de las instituciones del Estado, -lo que ocasionó el ataque sin precedentes a la democracia estadounidense con el asalto al Capitolio el 6 de enero del 2021- y un ‘cheque en blanco’ para otros proyectos antidemocráticos cuajados por el mundo.

No obstante, resulta imperativo destacar los diversos retos y obstáculos que atestiguó la mandamás alemana durante sus cuatro mandatos: la crisis financiera del 2008, la crisis del euro y de la deuda soberana de Grecia, la crisis de migrantes y refugiados, el brexit, y más recientemente, el shock pandémico de la COVID-19. Años turbios y convulsos que han sido marcados por la ‘década perdida’ en Europa y el ascenso del populismo de extrema derecha que han cuestionado el corazón mismo del proyecto integracionista y supranacional, fuerzas que han retratado a la Unión Europea como ‘monstruo disfuncional’, una burocracia compleja y opaca que ha sido resaltada ser lenta y pasmosa a la hora de tomar decisiones.

Como menciona Christine Lagarde, ex directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Merkel ha actuado bajo las cuatro ‘des’: diplomacia, diligencia, determinación y deber. Sin embargo, muchas de sus decisiones fueron polémicas y altamente controvertidas.
Recordemos que para enfrentar el crack financiero del 2008 y en medio de la debacle griega, ella promovió sendos paquetes de disciplina fiscal y austeridad que levantaron reproches y críticas de la Europa mediterránea. Incluso, la decisión de recibir a un millón de refugiados provenientes de Medio Oriente le implicaron un alto costo político al dividir a la CDU y alimentar el surgimiento del partido de extrema derecha, Alternative für Deutschland (AfD). Este partido le ha dado cabida institucional al racismo y la xenofobia y otorgado licencia para activar el terror extremista que, con su discurso nacionalista, antisistémico y antimigrante empatiza con los postulados neonazis. Al respecto, el reporte de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia señala que el r­acismo estructural está ampliamente expandido en Alemania, donde se estima que viven un millón de afroalemanes.

Es en este punto en el que Alemania subyace conmocionada. Aunque para contrarrestar la pandemia actual, su país lo ha hecho excepcionalmente bien en cuanto a pruebas, contención y despliegue de personal médico -mejorando la posición del partido de cara a la elección de septiembre de este año-, los actos de terror cometidos por la extrema derecha causan alarma y perturban la convivencia pacífica. Ahí se apunta la masacre de Hanau cuando Tobias Rathjen irrumpió en dicha ciudad y asesinó a nueve personas de origen extranjero. Al mismo tiempo ha surgido un movimiento identitario alemán denominado PEGIDA (Patriotas Europeos Contra la Islamización de Occidente), que predica la defensa de la raza blanca y el combate a la islamización del país, una expresión que articula lazos con la derecha internacional y grupos blancos supremacistas.

Incluso, no podemos olvidar lo sucedido en Turingia hace más de un año cuando Thomas Kemmerich obtuvo la jefatura de dicho Estado bajo la maniobra de lograr el respaldo de la fracción regional de la CDU con la AfD, un principio contrario al fijado por el partido de la canciller de no aceptar alianzas con la ultraderecha política. Aunque el bloque conservador le retiró su respaldo un día después y se haya celebrado una nueva votación, este ‘terremoto político’ detonó una enorme crisis al interior de la CDU, provocando la renuncia de su dirigente nacional, Annegret Kramp – Karrenbauer, la delfín política de Angela Merkel y artífice continuista de su encomienda, quien ahora se desempeña como secretaria de Defensa.

Será turno del nuevo jefe de la CDU, Armin Laschet, mantener íntegro el legado de Merkel en caso de ganar las elecciones de septiembre; aunque para ello deberá desempeñarse adecuadamente durante las próximas elecciones regionales y asegurar su nominación. Hay puntos muy favorables al respecto, pues como ella, ha excluido toda relación con la AfD -que ha descendido a menos del 10% de intención de voto- y gusta anclarse al centro del tablero político. Él representa el pragmatismo y la moderación, en tiempos de polarización internacional. Todo indica que será el próximo canciller de Alemania.

La popularidad de Angela Merkel es tan alta, por encima del ochenta por ciento, que se ha convertido en la política más querida del país. A nivel europeo ha puesto broche de oro a su legado al rematar con una presidencia semestral de la Unión Europea llena de logros históricos, el último de ellos, el fondo europeo de recuperación para combatir la pandemia sanitaria. No en vano, la era Merkel vio a Alemania pasar de ser un «enfermo de Europa» a convertirse en la cuarta economía más potente del mundo.

¡Cuánto vamos a extrañar a Angela Merkel con su partida! Konrad Adenauer pudo obtener el reconocimiento de grandeza a través del Westbindung, que ancló a la joven república de Alemania Occidental en la alianza trasatlántica; Willy Brandt, lo consiguió tras la reconciliación con Europa del Este; y Helmut Kohl luego de lograr la reunificación de las dos Alemanias, con la introducción del euro por encima del marco alemán. Como ellos, Angela Merkel se abre paso en esa lista llegando a ser considerada como la «líder del mundo libre».

Siendo protestante (luterana), asumió el liderazgo del partido en el año 2000 tras un choque discordante por un escándalo financiero de una CDU dominada por hombres y mayoritariamente católicos. Símbolo de estabilidad y ascenso, de pragmatismo y orden; ella le ha conferido a su partido victorias en cuatro elecciones consecutivas, y dejando en bandeja de plata una quinta. No en vano Merkel asumió el cargo de canciller, convirtiéndose en la primera mujer, -y la primera de Alemania del Este- en ocupar el máximo encargo.

Esta guerrera y superviviente de la política alemana ha visto de todo, pues en sus casi dieciséis años de Gobierno se ha enfrentado a seis líderes del partido socialdemócrata; mientras que en el plano europeo se ha entendido con cuatro presidentes franceses (los últimos tres de distinto partido, más la continua popularidad de la antieuropea Marie Le Pen), cinco primeros ministros británicos tanto conservadores como laboristas y ocho italianos incluyendo centristas y euroescépticos. Un liderazgo que pese a los vaivenes políticos ha demostrado firmeza con sus principios y valores. Sin duda, un modelo a seguir para muchas mujeres y niñas de todo el mundo y como prueba fehaciente de lo lejos que uno puede llegar cuando la disciplina, la razón y el tesón son la guía del estadista.

La entrada El fin de la era Merkel: Una advertencia para la democracia liberal se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

El COVID-19 ha puesto a todo la humanidad en una situación de riesgo. Es por ello que los Estados han requerido que sus sociedades modifiquen sus hábitos y comportamientos, al inducirlos a entrar en una cuarentena obligada. Sin embargo, para conseguir el objetivo de persuadir, muchos gobiernos equivocan el camino, y en lugar de infundir temor sobre el riesgo, han basado su comunicación en el miedo, gestionando directamente esta situación (que en esencia es de riesgo) como si se tratara de una situación de crisis. Esta confusión sumada a la desesperación e improvisación de los gobiernos, hace errática cualquier posible respuesta al COVID-19 con el peligro de inducir al pánico a la sociedad. Lo que genera de manera prematura, que una situación no crítica, comience a serlo desde el punto de vista de la percepción pública.

La comunicación de riesgo que requieren implementar los gobiernos debe estar orientada a persuadir a la sociedad, para que esta modifique sus hábitos sobre la base de información clara que indique los riegos y el peligro que implicaría hacer lo contrario a lo que pide el Estado (como incumplir la cuarentena, por ejemplo). Efectivamente, se trata de infundir temor en la sociedad, pero no miedo.

Si el gobierno promueve el miedo de manera prematura, este estímulo podría degenerar en conductas desmedidas que lejos de incentivar la precaución, promoverían respuestas caóticas e incontrolables, propias de una situación de pánico. Es casi imperceptible la d­elgada línea que existe entre la actuación de un gobierno responsable que utilice el temor a través de la información veraz (incluso cuando se traten de malas noticias), y un gobierno irresponsable que apele al miedo, promoviendo caos y desesperación en la sociedad.

En el caso de Bolivia, aún nos encontramos en la etapa de riesgo, por lo cual el timing exige una gestión divulgativa de la comunicación de riesgo. Este tipo específico de comunicación debe ser gestionado desde el Estado, a través de la órbita pública, haciendo uso permanente de la información sobria y veraz. No debemos olvidar que la credibilidad y legitimidad del Estado son vitales en este tipo de emergencias. Si el gobierno pierde su credibilidad, no existe forma en que la sociedad acate las medidas dispuestas por este. También es cierto que los actores políticos, durante la gestión del riesgo, cargan sobre sí toda la presión, la ansiedad y el miedo, relativa a la posibilidad real de ver su popularidad y demás intereses políticos comprometidos, por una gestión que no esté a la altura del tamaño de la emergencia que se enfrenta. Si los actores políticos no controlan estos impulsos de ego y miedo, se exponen no solamente a ser criticados y rechazados (como en su momento lo fue Murillo amenazando a sus colegas Ministros, con meterlos a la cárcel o Longaric negando inicialmente el ingreso al país de compatriotas varados en la frontera con Chile) sino que además producirán el efecto contrario al que buscan producir, provocando que la sociedad se revele ante los efectos emotivos negativos que sus figuras concitan, haciendo lo contrario de lo que se les exige.

La comunicación de riesgo no es un ejercicio publicitario, ni de popularidad para el estadista, ya que esta trabaja sobre la alerta pública, y para activarla se requiere mucha sobriedad y transparencia. Los gobiernos requieren q­uitar espectacularidad, evitar hacer campaña con recursos públicos, y no caer en la tentación de sacar réditos políticos de la contingencia. Los gobiernos que cometen estos errores de manera reiterada, inevitablemente perderán credibilidad y legitimidad, entonces la sociedad entrará en contradicción y desacatará las medidas exigidas por el Estado. Es importante señalar, que este desacato no tendría que ver con los niveles de instrucción o conocimiento de los protocolos de prevención del COVID-19 por parte de quienes desacatan, sino más bien con el estado emocional de la sociedad, respecto a los niveles de ansiedad, temor y alarma creados por el mismo Estado, versus el impacto social de las medidas de contención asumidas para gestionar la emergencia.

Comunicar es siempre una tarea difícil, porque ejercer la comunicación implica la activación constante de emociones. En el caso de la comunicación de riesgo, su complejidad reside en la capacidad de producir en la gente los niveles apropiados de preocupació­n, atención y temor. El quid del asunto es la sutil alquimia –peligro Vs. alarma- cuyo balance, delicado, también delimita el timing de transición hacia una crisis inminente. Por tanto, solo se debe recurrir al miedo -alarma- cuando estemos en la antesala de la fase crítica de la pandemia.

Con respecto a lo que nos atinge en Bolivia, es lamentable observar que el actual gobierno monologa. En este momento tenemos un Estado que se mueve por inercia, una comunicación de gobierno que estimula el miedo, que reproduce de manera inmutable el culto al liderazgo, y que se reduce a la hiperpersonalización. A esto se s­uma la perniciosa tentación de convertir en regla un hiperautoritarismo de Estado, como respuesta a la evidente falta de legitimidad del gobierno. En la dinámica de ese proceso recurren reiteradamente al uso de la violencia a través de prácticas coactivo-judicial-policiales por parte del Estado, agravando así el frágil equilibrio emocional de una sociedad que no termina de recomponer sus lazos sociales.

Es necesario que los voceros de la emergencia bajen el tono amenazante, ese exceso hiperbólico en sus palabras que generan miedo, confusión y alarma indebida. Pero el verdadero peligro, más allá de una mala comunicación del riesgo, o de la crisis en sí misma, se produce cuando el gobierno no escucha; y justamente por ello, es capaz de herir a su sociedad. En especial a las minorías por ignorar sus necesidades, lo más fácil es estigmatizarles para justificar su abandono. Urge poner límites a un Estado estigmatizante, porque lejos de solucionar la emergencia, nos expone a desbordar la crisis en el corto plazo.

La comunicación política tiene por objeto acercar a gobernantes y gobernados; es decir, hacer que éstos interactúen. Y si bien es cierto que no tiene la capacidad de resolver propiamente la crisis sanitaria, si tiene el poder de persuadir, sumar, despertar lazos de solidaridad, esperanza, empatía y cooperación necesaria para enfrentar y vencer unidos, como país, a la pandemia que azota a la humanidad entera.

La entrada Gobierno del miedo se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Por Joan Ridao, @JoanRidao, Profesor Titular de Derecho Constitucional.

Los gobiernos de coalición en España y el estudio del fenómeno coalicional

Todos los partidos políticos aspiran a gobernar en solitario. Pero lo cierto es que, en democracia, en todo el mundo, los gobiernos de coalición son mucho más probables como demuestran los datos científicos. En España, con la llamativa excepción hasta ahora de los gobiernos estatales, los gobiernos de coalición han sido una realidad incontestable desde la restauración democrática, tanto en la arena autonómica como local.

Uno de los objetivos centrales de los estudiosos de este fenómeno en los diferentes niveles político-territoriales es el análisis de las estrategias desarrolladas por los partidos políticos durante los procesos de negociación. Pero, junto al reparto del poder político, como ha puesto de relieve recientemente el profesor Jordi Matas , también se examina el balance de su ejecutoria durante la legislatura, su grado de longevidad, y sobre todo las herramientas previstas para garantizar la supervivencia político-parlamentaria del gobierno, señaladamente los protocolos o acuerdos de funcionamiento del gobierno plural, incluida su estrategia comunicativa.

Observatorio de los Gobiernos deCoalición en España
(OGC) – CCAA (1980-2017)

Uno de los objetivos centrales de los estudiosos de este fenómeno en los diferentes niveles político-territoriales es el análisis de las estrategias desarrolladas por los partidos políticos durante los procesos de negociación. Pero, junto al reparto del poder político, como ha puesto de relieve recientemente el p­rofesor J­ordi Matas1, también se examina el balance de su ejecutoria durante la legislatura, su grado de longevidad, y sobre todo las herramientas previstas para garantizar la supervivencia político-parlamentaria del gobierno, señaladamente los protocolos o acuerdos de funcionamiento del gobierno plural, incluida su estrategia comunicativa.

El pacto PSOE-Unidas Podemos

Inmediatamente después de conocerse los resultados de las pasadas elecciones generales, el candidato del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) a la presidencia del Gobierno, Pedro Sánchez, se apresuró a anunciar la intención de formar un gobierno de coalición con Unidas Podemos (UP). Así, después del renovado desafío a las urnas —un tanto temerario, vistos los resultados—, el líder socialista aparcó sus recelos hacia la formación morada e incluso sus insólitas reservas hacia la lógica de funcionamiento del pluralismo político en los sistemas parlamentarios, optando por una senda muy europea, esto es, la de experimentar un gobierno de coalición, transitando así desde un ignoto “gobierno de cooperación”, fundado en el mero reparto de cargos a cambio de apoyo parlamentario, hacia un gobierno de coalición explícito, el primero desde el franquismo.

Aunque todavía es prematuro para extraer conclusiones definitivas, podemos avanzar que el acuerdo coalicional objeto de nuestro análisis, a grandes rasgos, ha seguido el canon o las pautas que la doctrina y la mejor praxis recomiendan para consolidar un buen pacto de gobierno compartido. Con todo, habrá que estar atentos al desarrollo del mismo, lo que, sin duda, contribuirá a modelar no solo la percepción de la acción de gobierno, sino también el rol mismo del resto de partidos políticos, de la actividad de las Cortes y, sobre todo, de la propia cultura política española.

La distribución interna del poder político

Claro está que no todo han sido aciertos en el acuerdo. Uno de los elementos más deficientes ha sido la distribución del poder (office seeking), sobre todo de las vicepresidencias y ministerios. En el plano cuantitativo podría decirse que la asignación de esas relevantes parcelas ha seguido la llamada “Ley de Gamson”, es decir, se ha tomado como referencia el porcentaje de escaños de cada formación coaligada. Como el PSOE aporta el 77 % de los escaños —con 120 diputados— y UP el 23 % restante —con 35 diputados—, ésta ha sido, con la máxima fidelidad posible, la cuota utilizada en la distribución de las vicepresidencias (75 % para el PSOE —tres— y el 25 % para Podemos —una—), y de los ministerios (78 % para el PSOE —catorce— y el 22 % para UP —cuatro—). Y, si contabilizamos las vicepresidencias como ministerios, la cuota se ajusta perfectamente: 77 % para el PSOE —17— y el 23 % para Podemos —cinco—. No obstante, salta a la vista que ese reparto ha comportado una artificiosa inflación del número de carteras, consecuencia del natural y pernicioso afán de los partidos coaligados de controlar los ámbitos más relevantes del poder con personas de su confianza, al margen de criterios de racionalidad administrativa.

Transitando así desde un ignoto “gobierno de cooperación” […] hacia un gobierno de coalición explícito, el primero desde el franquismo

Desde el punto vista cualitativo, la asignación de vicepresidencias y ministerios reproduce los clichés de aquellas tempranas coaliciones basadas en el recelo interpartidario: hay un control por parte del partido alfa (el PSOE, que además es el más ducho en la tarea gubernamental) de aquellas vicepresidencias y ministerios más destacados (Economía, Hacienda, Asuntos Exteriores, Defensa o Interior); mientras que UP ostenta ministerios de perfil modesto (con la excepción, quizás, del de Trabajo), e incluso subordinados a los dirigidos por los socialistas (v.gr. la dirección general de Consumo elevada a rango ministerial, en manos del líder de IU, Alberto Garzón). Esto último demuestra que la valoración del peso específico de las carteras no puede hacerse atendiendo exclusivamente a criterios objetivos como el impacto social de las políticas impulsadas por cada área gubernamental sino también en función de otros factores subjetivos como los liderazgos, la ideología o el contexto político.

Finalmente, hay otro aspecto de la distribución del poder todavía por concretar, y que es mucho menos goloso excepto para ávidos y diarios lectores del BOE: los altos cargos y los cargos de confianza política en forma de personal eventual, pero también de altos funcionarios “asimilados” en la práctica a altos cargos. Por lo pronto, de los datos de que disponemos ya se pueden extraer tres conclusiones: la primera, que el criterio de distribución del sottogoverno será básicamente vertical (nunca transversal), es decir, que las personas que ocuparán estos cargos serán de la confianza del partido que dirige el ministerio. En segundo término, que todo apunta que va a incrementarse el número de cargos de confianza de forma exponencial —e innecesaria—. Finalmente, que, en el diseño de la estructura de altos cargos —puesto que el del personal eventual es más lento—, UP sale mal parada, pues el 85 % de las secretarías de estado estarán controladas por el PSOE y solo el 15 % por los podemitas.

Las pautas de funcionamiento interno de la coalición

Ya se ha dicho que la estabilidad de todo gobierno de coalición no solo depende de un buen análisis de los elementos que condicionan el escenario negociador, ni de velar por la consecución de los objetivos programáticos de cada uno de los socios o del reparto proporcional de responsabilidades, sino también de que se establezcan unas adecuadas pautas de funcionamiento interno. Es esencial, pues, la disciplina entre todos los actores implicados. Es vital que la estrategia no sea la improvisación, aunque luego el día a día vaya ajustando t­ácticamente las cosas. Es preciso, igualmente, conciliar el pluralismo (los partidos naturalmente volverán a competir en el futuro) con la homogeneidad del mensaje, evitando la polifonía y las discrepancias feroces en público.

No obstante, salta a la vista que ese reparto ha comportado una artificiosa inflación del número de carteras

Es por esto por lo que los socios del autodenominado Gobierno Progresista han redactado un acuerdo, ni que sea sucinto, llamado “Protocolo de funcionamiento, coordinación, desarrollo y seguimiento del acuerdo del Gobierno progresista de coalición PSOE y Unidas Podemos”. Las cinco páginas de este documento contienen una veintena de puntos, que los partidos se comprometen a respetar, agrupados en varios apartados: unos principios básicos de funcionamiento de la coalición, la creación de una comisión de seguimiento del acuerdo y otra de seguimiento parlamentario, una estrategia de comunicación conjunta, y un procedimiento para la resolución de discrepancias. Se trata, sin duda, de un acuerdo inspirado muy de cerca por los protocolos formalizados en su día por el gobierno tripartito catalán PSC-ERC i ICV (2003-2010).

En el apartado sobre los principios básicos de funcionamiento solo se hace una sumaria y genérica referencia a la lealtad, la cooperación, la corresponsabilidad y la estabilidad, así como al deber de acatar la Constitución y mantener la discreción sobre los acuerdos tomados. Nada se dice sobre los mecanismos de impulso (o planes institucionalizados) de la acción de gobierno. Por el contrario, la responsabilidad colegiada de los partidos hubiera exigido que todos ellos conocieran el iter decisional (desde el origen hasta su aplicación), al menos de las p­olíticas más importantes a impulsar. Y si se trata de políticas que pueden generar conflicto, no solo prever mecanismos de información mutua sino también de coparticipación en la planificación y en la ejecución.

Es preciso conciliar el pluralismo con la homogeneidad del mensaje, evitando la polifonía y las discrepancias feroces en público

En este contexto la creación de un órgano de seguimiento de la coalición es decisiva. Debe tener, como reza el documento, el fin de “coordinar los socios y revisar el funcionamiento de la coalición y el cumplimiento de los objetivos propuestos”. Pues, en efecto, los gobiernos de coalición necesitan un escrutinio permanente de su funcionamiento para corregir disfunciones, gestionar los conflictos internos y preservar el consenso y la cohesión a ultranza. Esta comisión de seguimiento, de naturaleza política, debe ser paritaria entre los partidos coaligados, supradepartamental, reducida, ejecutiva, ágil, permanente y pública. También es deseable disponer de un órgano de coordinación interdepartamental más técnico y de carácter horizontal, con funciones básicamente procedimentales, concebido para potenciar el pluralismo, la transparencia, el control y la armonía interna, aunque en este caso no se ha previsto.

También es básica, como prevé con detalle el documento, la coordinación entre el gobierno y los grupos parlamentarios de los partidos coaligados. Sin duda, en los sistemas parlamentarios es muy importante encontrar un equilibrio entre la autonomía de funcionamiento de los grupos parlamentarios de los partidos de gobierno y una acción mancomunada de los mismos, con objeto de apuntalar la acción del Ejecutivo. Hay que regular la acción institucional de los grupos parlamentarios en las actividades legislativa y de control e impulso al Gobierno, así como planificar la unidad de acción para contrarrestar las iniciativas parlamentarias de la oposición.

La estrategia de comunicación

Pedro Sánchez ha demostrado tener siete vidas en política. Pero esta gran capacidad de supervivencia, se ha basado, además de en una indudable audacia, en una notable capacidad de adaptar su discurso en función de la coyuntura, a tal punto, que ha suscitado las suspicacias de su propio partido y de parte del electorado. El tacticismo de Sánchez (que en su última etapa ha exhibido más política que imagen, por cierto) se ve compensado por la coherencia de planteamientos (y la carga ideológica de los mismos) de su socio Pablo Iglesias, buen orador, aunque excesivamente vehemente y expuesto a los medios. El principal desafío de ambos es de estilo, pero sobre todo colmar las altas expectativas generadas. La debilidad parlamentaria no les va a permitir tener una agenda muy prolija y deberá alcanzar permanentemente acuerdos con los apoyos de la investidura, empezando por los próximos presupuestos.

El relato de todo gobierno se crea comunicando bien ante la opinión pública y en contacto con los creadores de opinión. Pues bien, todos los estudios revelan que la comunicación política de los gobiernos de coalición acostumbra a ser más robusta y mejor trabada que en los gobiernos monocolor, porque es fruto precisamente del consenso interpartidista. También acostumbra a evitar la extrema polarización y la crispación porque centra el mensaje. El storytelling de un Gobierno corresponde a sus propios actores, que, a partir de los programas electorales, a veces bastante heterogéneos, el Gobierno elabora su propio Plan de Gobierno y determina la temporalidad de las políticas.

Los mejores modelos son los que protocolizan previamente el funcionamiento del aparato comunicativo interno y el rol de los partidos y los grupos parlamentarios. Claro está que no todas las coaliciones son iguales: no es igual un gobierno de coalición preelectoral que otro forjado tras las elecciones. Las coalicione­s desequilibradas —la del PSOE-UP lo es— también presentan sus singularidades: por ejemplo, en los gobiernos de Convergència i Unió (CiU) no se cuestionaba la hegemonía de CDC en el aparato comunicativo y Unió Democràtica de Catalunya (UDC) aireaba sus discrepancias externamente. Algo similar ocurrió en las relaciones Partido Nacionalista Vasco (PNV)-Partido Socialista de Euskadi (PSE). A su vez, el tripartito catalán adoleció comunicativamente de las pugnas entre los dos primeros y consiguientemente de la dualización de estructuras y la desconfianza entre departamentos. La rotatoriedad del portavoz dotaba al Gobierno de una imagen plural, pero distorsionaba el mensaje con un exceso de polifonía.

Los gobiernos de coalición necesitan un escrutinio permanente de su funcionamiento para corregir disfunciones, gestionar los conflictos internos y preservar el consenso y la cohesión a ultranza

Los partidos deben mantener necesariamente una esfera de protagonismo. E incluso pueden discrepar de forma acordada con el Ejecutivo. No obstante, su principal papel es el de altavoz de las políticas del Ejecutivo: a través de la labor divulgativa de sus distintas estructuras se forja la opinión sobre la política desarrollada por el Gobierno. En ese sentido, uno de los máximos acierto­s del acuerdo coalicional ha sido la previsión de una estrategia de comunicación coordinada y compartida. No obstante, el protocolo deja esta cuestión en manos de la comisión de seguimiento y de la Secretaría de Estado de Comunicación, en lugar de un órgano o gabinete de comunicación que, si bien podría depender de la presidencia del gobierno, debería estar formado necesariamente por personas vinculadas a los dos partidos de la coalición.

En otras palabras, la preparación de la comunicación oficial del gobierno y la armonización de la comunicación de los diversos ministerios no se puede librar a un solo partido en un gobierno de coalición, porque deben respetarse y satisfacerse las diversas sensibilidades ideológicas en juego. Se trata, sin duda, de una comunicación más difícil: equivocarse puede dañar la percepción social de la coherencia gubernamental y afectar negativamente las relaciones entre los partidos de gobierno. Y acertar, como se ha dicho en otro momento, contribuye a fortalecer la cohesión y la estabilidad del gobierno.

1 En una trilogía de apuntes sobre la coalición PSOE-UP (vid. https://www.larepublica.cat/opinio/el-govern-de-coalicio-psoe-podemos-i-la-distribucio-de-carteres/)

La entrada Las pautas de funcionamiento del gobierno de coalición PSOE-Unidas Podemos se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Una aparición tan enigmática como universal es la de la masa que de pronto aparece donde antes no había nada. Puede que unas pocas personas hayan estado juntas, cinco, diez o doce, solamente. Nada se había anunciado, nada se esperaba. De pronto, todo está lleno de gente. De todos los lados afluyen otras personas como si las calles tuviesen solo una dirección. Muchos no saben qué ocurrió, no pueden responder a ninguna pregunta; sin embargo, tienen prisa de estar allí donde se encuentra la mayoría. Hay una decisión en sus movimientos que se diferencia muy bien de la manifestación de una curiosidad habitual. Se piensa que el movimiento de unos contagia a los otros, pero no es sólo eso, falta algo más: tienen una meta. Antes de que hayan encontrado palabras para ello, la meta pasa a ser la zona de mayor densidad, el lugar donde hay más gente reunida” (Canetti, 1981, p. 5).

Así como, de acuerdo a Cristina Calcagnini, “para caracterizar el inconsciente freudiano habría una fórmula: Dios no cree en Dios, que es lo mismo que decir hay inconsciente” (2002, p. 6), las generales de la ley le corresponderían a nuestras democracias representativas a las que podríamos comprender en sus abismales filtraciones, en sus siderales vacíos, al adolecer esta de la convicción de creer en sí misma, que sería lo mismo que decir que hay un pueblo a la deriva, desguarnecido, empobrecido, asediado por problemáticas indignantes e inhumanas, privado de una institucionalidad que lo ordene, bajo parámetros en los que se consensue un acuerdo que dote de sentido a esa voluntad general con posibilidades de firmar un contrato social que se defina, semántica como conceptualmente: de democrático.

Derrida (1989) sentencia de forma categórica, crucial: “La ley misma no llega quizá, no nos llega, sino transgrediendo la figura de toda representación posible. Cosa difícil de concebir, como es difícil de concebir cualquier cosa que esté más allá de la representación, pero que obliga quizás a pensar completamente de otro modo” (1989, p. 122).

Esto mismo que parece orillar la obviedad de una tautología, es sin embargo lo que en cada aldea que se define como democrática, sucede cotidianamente. Queremos creer en la democracia, más no así en quiénes la representan. Esta dislocación del sentido de lo político, nos define en cuanto a nuestra paradojal, como palmaria, contradicción, que más que tal, se transforma en una contracción.

Contracción es un término clave. Gramaticalmente es cuando la pronunciación de dos palabras origina una palabra nueva. Clínicamente es el trabajo de parto que alumbrará más luego el nacimiento o la posibilidad de que este se dé.

Nos gobiernan en nombre nuestro, sin que podamos hacer otra cosa que delegar en nombres concretos tal poder

Arriesgaremos en afirmar que en nuestra contracción democrática, dos fuerzas antagónicas, sin ánimo de anteponerse una por sobre otra, pero en la obligación de convivir armónicamente, se azuzan, cuando no se trenzan en una disputa sin cuartel y sin final.

Nos gobiernan en nombre nuestro, -del pueblo, de la ciudadaní­a, garantizándonos libertad de expresión y libertad electoral o de voto, elección u opción condicionada-, sin que podamos hacer otra cosa que delegar en nombres concretos tal poder. Caemos en la representación y desde ese momento dejamos de creer en la idea de lo democrático en su estado puro. Hasta los propios representantes, dejan de creer en el sistema que los ungió, como, concomitantemente, en sí mismos. Retomando aquello de Freud que definió lo inconsciente, -Dios descreyendo de sí mismo-, nuestra transgresión, -en la salida a la representación, que plantea Derrida (1989)-, no es lineal, directa u obvia (de único camino). De ser así, viviríamos en estados revolucionarios permanentes, en las reconversiones del orden establecido, a cada rato o de seguido. Sin embargo, nos transgredimos, al montarnos en un teatro de operaciones (que ya es una representación de la realidad) en donde hacemos de cuenta que creemos en lo que no creemos. Vivimos en las interfaces de medios de comunicación, de la virtualidad de redes sociales, que nos alimentan, contumazmente de que racionalmente, es imposible creer en los representantes de lo democrático (los políticos), cuando en verdad, no creemos en la democracia, ni como forma, ni como valor, apenas la sostenemos como símbolo de aquello que transgredimos, procaz como permanentemente.

Vivimos en las interfaces de medios de comunicación, de la virtualidad de redes sociales

Habermas (1980, simposio) recuerda una reflexión de Marcuse, “si actuásemos con lógica, raciocinio, y dentro de los marcos legales de la institucionalidad democrática, tendríamos que hacer uso del siguiente derecho, en nombre de la democracia: Apelar al derecho a la resistencia es apelar a una ley superior, que tiene validez universal, esto es, que trasciende el derecho y el privilegio autodefinidos de un grupo particular. Y existe realmente una estrecha conexión entre el derecho a la resistencia y la ley natural. Si apelamos al derecho de la humanidad a la paz, al derecho a abolir la explotación y la opresión, no estamos hablando de los intereses de un grupo especial, autodefinido, sino más bien y, de hecho, a intereses que pueden demostrarse como derechos universales”.

No nos afecta, no nos asusta, ni tampoco nos rebela, la pobreza, la marginalidad o todo de lo que nos priva lo democrático. Nos quedamos, con la transgresión de hacer de cuenta que creemos, en eso mismo (en la democracia como expresión de un sistema que nos integre, que nos respete, que establezca prioridades para los que se encuentren relegados en relación a los que no) en que no creemos, dejándonos, normativamente, la posibilidad, de que nunca usaremos, de elegir otro sistema que no sea el democrático, por la falla de este en su integralidad y no en su conformación (adjudicar la culpa o responsabilidad a la casta, la clase o la política).

La palabra representa un concepto, una idea, finalmente, una aspiración, un deseo

La palabra representa un concepto, una idea, finalmente, una aspiración, un deseo. Los cambios, las modificaciones, no se logran desde lo nominal, desde la denominación de una cosa por otra, que finalmente nos siga significando lo mismo, por el ruido de un significante que suene distinto.

Cuando, tengamos la posibilidad que la contracción democrática, nos depare en el entendimiento de que la transgresión, como salida, la subversión como instancia superadora o complementaria, la revolución del sentido a decir de la poeta Alejandra Pizarnik, nos conmueva en la humana comprensión de que “la rebelión consiste en mirar una rosa hasta pulverizarse los ojos” (1962, p. 63), recién en tal contexto podríamos animarnos a creer que deseamos habitar bajo principios democráticos, en el mientras tanto, hacemos de cuenta, actuamos tal convencimiento, y a veces nos sale bien, la actuación, y otras no, tan solo esto es lo que define el público, como el votante, con su aplauso, como con su voto, a sabiendas, sin que lo que lo reconozcamos abiertamente, que asistimos a una teatralización de la vida real o de una supuesta verdad representada, como democrática.

La democracia es errancia

Según el pensamiento de la errancia, la identidad no se halla en la raíz sino en la relación. “Puntos de partida de esta concepción son los conceptos de rizoma y nomadismo de Deleuze y Guattari. Es en el pensamiento del rizoma –noción que se opone a la de raíz única y totalitaria– donde un autor como Glissant ubica el comienzo de lo que él denomina una poética de la relación, según la cual toda identidad se despliega en una relación con el otro. Asimismo el concepto de nomadismo opuesto al de sedentarismo cuya raíz intolerante fundaría la ley, lo lleva a reflexionar sobre lo que llama nomadismo circular, que está ligado a sus contingencias más que al goce de la libertad” (Rodríguez Ballester, 2018, online).

La democracia entendida como el sistema, como la plataforma, como la posibilidad manifiesta y lograda para que el hombre en cuanto tal, pueda desandar su ser más furtivo, experimentar la libertad de expresión, como de pensamiento, debe sustentar, tales intenciones, en la relación que promueva entre los integrantes que se declaren prestos a vivir bajo tales consignas democráticas. Desde este mar de relaciones, desde estos vientos errantes, o de errancia, brotarán luego los rizomas, que al ver la luz, podrán ser de todos aquellos que lleven los frutos postreros, nómadamente, dejándose llevar por sus impresiones, razones y emociones, pero por sobre todo, nunca sometidos, a lo arbitrario, de lo único, de lo totalitario, que plantea ese sedentarismo de raíz, que sostiene a la ley, por la pirámide jerárquica de un escalafón normativo, que no tiene más sentido que de preciarse de hacerse cumplir, a como dé lugar, y como fuere, sin que importase otra cosa, llevándose puesto en esa rigidez, tensa, del formalismo, a la humanidad y su condición.

La democracia debe ser comprendida y difundida, bajo este significante de la errancia, en relación, a que, probable y posiblemente, solo y nada más, sea, y más allá de la redundancia, relación entre sus integrantes. En sentido contrario, por sobre todo, de los principios con los que ejercemos nuestras democracias cotidianas, ni la institucionalidad de sus formas, de sus métodos, o de sus preceptos, nos pueden hacer creer que vivimos democráticamente, porque una determinada ley, expresa, que votemos con periodicidad o que en cierta carta de intenciones, o corpus normativo, se establezca que los habitantes de un territorio pasan a denominarse ciudadanos, y que por esa suerte de pase, semántico y nominal, como mágico, adquieren, abruptamente, la seguridad de que serán respetados sus derechos más básicos y elementales, como el de poder comer y luego de ello, hablar en caso de querer o desear.

Asistimos a una teatralización de la vida real o de una supuesta verdad representada, como democrática

Dislocar, – J. Alemán lo define como «dislocación es la condición de posibilidad de que se produzca un acto instituyente y reactivador de la sedimentación, en suma, un acto político que levante la represión en la que lo social se ha vuelto una inercia y se revele en su condición temporal y contingente. La dislocación es tiempo, lo social es espacio. El acto político que surge de la dislocación introduce la temporalidad en la inercia espacial de lo social” (citado en González Cabañas, 2018, online). El concepto de lo democrático, tal como nos lo implantaron, o como lo implementaron, desde nociones sedentarias, rígidas, unívocas, absolutas y autoritarias, pasa a transformarse, deviene, se deconstruye, como posibilidad, en la vía democrática, es decir de relaciones, de interrelaciones, a las que debemos apostar, por las que debemos jugárnosla, en un sentido instintivo de lo lúdico, para vivenciar, una experiencia democrática que nos permita, el libre fluir de la expresión, del pensamiento, como de la sensación y de la emoción, que tal logro nos produzca en nuestra humana condición, apta para posibilidades tales, más todas las otras, aquí no señaladas.

La democracia al instituirse en lo otro que no es, conserva su piel nominal, su epitelio, su máscara, para ocluir todo aquello que en verdad debiera ser u ofrecer. Todo lo democrático, está estructurado en un lenguaje, que no es el legal, ni el legitimador, que aparenta sostener, el edificio en el cuál, se asientan, todas y cada una de nuestras instituciones, arrastrando con ello, a sus oportunos ocupantes, a los que sedimenta y sepulta con el lodo de la clase o la casta.

La democracia, entendida y, sobre todo, ejercida, desde esta perspectiva perversa y contumaz, no solo que nos requiere cautos, certeros y adormecidos en nuestra posibilidad crítica o reflexiva, sino que pretende continuar, sempiternamente, ad infinitum, entronizada, en la idea, implantada, implementada, como inauténtica, que tiene que dar respuestas, y que a su vez, estas sean tanto ciertas, como útiles y buenas.
Sino frenamos a la concepción de lo democrático, desde esta primera instancia, desde esta dislocación, todo lo que continúa después es la historia de los últimos años en Occidente, nada escapa en ese hermetismo absolutista del círculo vicioso del uróboro en que se convierte lo democrático, que obtiene, en lo que se devora, razones para sus argucias, incrementa su sostén, en presentarse, performativamente, como útil y conveniente, además de probo y, sobre todo, mejorable.

La democracia, en caso de que la deseemos, en caso de que la pretendamos experimentar, requiere de incautos, de equívocos, de errancias, de perspectivas, de rizomas, de relaciones, de desamparos, de nomadismos, de interdicciones y de lo que usted bien podría agregar, en la escritura, en la tachadura o en su cotidianeidad en donde en caso de que en nombre de la democracia que ocluye, que totaliza, que absolutiza, se le ofrezca, apropiarse de alguna instancia temporal para hacerla egoístamente suya, deje tal instrumento de lado (la posibilidad), y se deje llevar por la profunda intuición de su humanidad.

Bibliografía

Canetti E. (1981). Masa y Poder. Barcelona: Ed. Muchnik

Calcagnini, C. (2002) La trasferencia y el amor. Buenos Aires: Escuela freudiana de Buenos Aires

Derrida, J. (1989) La deconstrucción en las fronteras de la filosofía. Buenos Aires: Paidós.

González Cabañas, F. T. (2018) La democracia es errancia. Diario 16.

Habermas, J. (1980) La psique al termidor y el renacimiento de la subjetividad rebelde. Simposio.

Pizarnik, A. (1962). Árbol de Diana, Buenos Aires: Ed. Sur.

Rodríguez Ballester A. (2018). Pensamiento de la errancia. Revista Ñ. Febrero.

La entrada La democracia no cree en la democracia se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

En los últimos tiempos se ha colado en nuestras vidas el termino blockchain, una nueva herramienta de interacción muy versátil, en permanente transformación y crecimiento, que pretende agilizar y optimizar nuestro día a día aportando grandes beneficios en diferentes ámbitos.

Conocida ya como uno de los elementos fundamentales llamados a protagonizar la cuarta revolución industrial, nos podemos referir a la tecnología blockchain o cadena de bloques, como una estructura de datos cuyos registros se almacenan en una red de nodos distribuidos que actúa sin necesidad de la intervención de terceros gracias al uso de algoritmos criptográficos. Una vez que los registros se incorporan a dicha estructura esto no pueden ser modificados ni eliminados, aportando, por tanto, seguridad al sistema.

Dada su utilidad y eficacia, se trata de una innovación tecnológica que ha introducido una enorme revolución con un importante impacto transformativo no solo en el ámbito económico sino también en otros muchos ámbitos, con un considerable efecto en otros sectores tecnológicos vinculados con la transformación digital.

Nacido a la sombra del bitcoin como instrumento para codificar la información relacionada con la moneda virtual, muy pronto se pusieron de manifiesto un gran número de aplicaciones en otros ámbitos distintos al de las operaciones financieras como pueden ser la gestión de seguros, las telecomunicaciones, la salud, el internet de las cosas, los registros públicos y privados, la justicia, la gestión pública y como no, el funcionamiento del Gobierno Abierto.

Esta tecnología en el desarrollo de la gestión pública logra un nuevo modelo de administración mucho más transparente, efectivo y participativo

Atendiendo a las propias características que presenta la tecnología blockchain y a la gran diversidad de aplicaciones que esta puede ofrecer, no resulta extraño el gran impacto que tendrá también en el sector público, en un futuro inmediato. En concreto, entre las principales aportaciones que podría hacer el uso de esta tecnología al desarrollo de la gestión pública se encuentra el lograr un nuevo modelo de administración mucho más transparente, efectivo y participativo que permita integrar e implicar al ciudadano en los procedimientos de toma de decisiones y de prestación de los servicios públicos.

Funcionamiento de la tecnología blockchain

La utilización de las aplicaciones blockchain permite lograr la agilización y automatización de las operaciones que, hasta este momento, requerían la intervención humana, proporcionando nuevos modelos de actuación que generan mejoras en los procesos internos de diferentes sectores que requieren una red de confianza.

Simplificando su funcionamiento, dentro de esta cadena de bloques podemos identificar tres componentes fundamentales: las operaciones que se llevan a cab­o, el registro de dichas operaciones y un sistema encargado de su verificación y almacenamiento en bloques. Cada uno de estos bloques se genera a través de un software que registra de manera cronológica la información relacionada con el cuándo y en qué secuencia se han realizado las operaciones.

De acuerdo con su naturaleza, son muchos los sectores en los que se pueden dar los indicadores descritos y, por tanto, en los que se puede aplicar la tecnología blockchain y este es, sin duda, uno de los principales desafíos a los que se enfrentan los legisladores nacionales a la hora de proceder a su regulación.

En los procesos electorales blockchain ofrece las suficientes garantías de seguridad, inmutabilidad y transparencia.

Por ello, además de las cuestiones relacionadas con las criptomonedas y los smart contracts, la aplicación de esta nueva tecnología ofrece un gran potencial para transformar la Administración Pública permitiendo una gestión más eficaz y exitosa capaz de dotarla de nuevas funcionalidades mediante la activación de sistemas que ofrezcan mayores niveles de seguridad, automatización, colaboración, participación, trazabilidad y transparencia.

La tecnología blockchain y el Gobierno Abierto

Atendiendo a las propias características de la tecnología blockchain y a la gran diversidad de aplicaciones que puede ofrecer, no resulta extraño que el uso de esta herramienta tenga sus efectos positivos para su utilización en la implantación de un nuevo modelo abierto de gestión pública.

Especial relevancia adquieren las aportaciones de mejora que esta tecnología puede suponer en el diseño e implementación de un programa de Gobierno Abierto. Entendido este como un conjunto de actuaciones puestas en marcha por la Administración tendentes a potenciar la colaboración de los ciudadanos en una mejor prestación de los servicios públicos, con un modelo de gestión que apuesta por la transparencia y la rendición de cuentas en la gestión de los asuntos públicos.

En Estonia los sistemas de información digital público y privado están conectados y funcionan en armonía

Esta nueva realidad requiere un análisis sistemático y actualizado de las principales cuestiones que se dan en el contexto de esta tecnología que está llamada a convertirse en un elemento central para aplicar un nuevo modelo de gobernanza.

El blockchain como tal no puede ser regulada ya que solo se pueden regular aquellas actividades que se sirven de ella. Asimismo, la falta de consolidación de las iniciativas basadas en ella hace que todavía no contemos con una regulación específica de las actividades que se fundamentan en esta herramienta en los distintos ámbitos de aplicación.

En todo caso, a la hora de lograr una adecuada aplicación del blockchain en el ámbito de un proyecto de Gobierno Abierto se requerirá un sistema que permita construir un modelo de gestión pública que garantice los siguientes aspectos:

Transparencia: el principio de transparencia es uno de los pilares estratégicos en torno al cual se configura un modelo de Gobierno Abierto. La transparencia está directamente relacionada con el deber de los poderes públicos de poner a disposición de los ciudadanos la información y los datos relacionados con su gestión.

En este sentido, hay que destacar el interés de los legisladores nacionales por incrementar los niveles de transparencia en la actividad pública, incorporando a su marco jurídico nacional una legislación adecuada en materia de transparencia y buen gobierno como ejes fundamentales de toda acción política para mejorar la reputación y credibilidad de la Administración.

La tecnología blockchain permite brindar a todas las operaciones un adecuado sistema de registro que facilita su consulta y su seguimiento a través de la red, favoreciendo un cambio en el ejercicio de la práctica institucional que promueva la aplicación de un sistema efectivo de controles y equilibrios fundamentados en la mayor información facilitada por la Administración Pública. A través de dichos registros, se creará una identidad digital propia de cada elemento u operación que permitirá conocer su historia y realizar su seguimiento en función de los niveles de transparencia que se establezcan y los permisos que se otorguen.

Participación: la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos debe ir más allá del ejercicio del derecho al voto cada cuatro años, configurándose un sistema de democracia donde se establezcan espacios participativos y colaborativos. A través de un sistema de acceso sencillo y libre a la información de gobierno se podrá impulsar la participación de los ciudadanos como elemento clave de este modelo de gobernanza basado en la democratización de la información.

El uso del blockchain permitirá aportar modelos innovadores de intercambio de información pública a través de mecanismos que hagan que esta esté disponible en formatos abiertos y accesibles con el fin de incrementar la participación ciudadana.

Precisamente uno de los ámbitos en los que puede desarrollar su efectividad el blockchain es en el ámbito de los procesos electorales mediante el diseño de una metodología electoral automatizada que ofrezca las suficientes garantías de seguridad, inmutabilidad y transparencia que permita a los electores emitir su voto reduciendo costes e incrementando las garantías de fiabilidad.

A diferencia de lo que ocurre con los procesos electorales con votación electrónica que presentan grandes riesgos de vulnerabilidad que afectan a los derechos de seguridad, de privacidad, o de protección de datos, con este procedimiento innovador basado en blockchain, el sufragio de los ciudadanos no se encontrará incorporado en un archivo concreto susceptible de ser intervenido y manipulado, sino que el voto se encontrará replicado en una multitud de nodos que se encargarán de su verificación y validación proporcionando amplias garantías de seguridad y transparencia.

Trazabilidad: directamente relacionado con el principio de transparencia y rendición de cuentas en la Administración, el blockchain permitirá garantizar que la información facilitada no ha sido modificada, que no se ha eliminado ningún documento y que las distintas fases de un procedimiento se han desarrollado correctamente, facilitando, a través de este encadenamiento, mayor control y transparencia en los procesos de gestión.

Seguridad: este nuevo modelo de gestión burocrática ofrece mayores garantías de seguridad ya que asegura que la información incorporada a los registros no haya sido alterada, otorgando integridad a los datos y confianza a las partes al estar distribuida en multitud de nodos. Este sistema con todas las garantías de seguridad se fundamenta en el uso de algoritmos criptográficos y en la descentralización que ofrece el uso del blockchain.

Aplicaciones prácticas del blockchain en el Sector Público

Resulta evidente que cada vez son más los avances que se dan en torno a la aplicación de la tecnología blockchain y más las nuevas oportunidades que genera en el ámbito del sector público.

El diseño de una estrategia digital fundamentada en blockchain que permita adoptar de manera sostenible en el tiempo la gestión pública resulta fundamental para lograr un programa de transformación que facilite la identificación de los retos inmediatos en este sector y lograr una mayor eficacia, eficiencia y agilidad de las instituciones. Todo ello, con el fin de poder crear las estructuras y funciones necesarias para dar respuesta a las necesidades de los ciudadanos en una nueva fase de la gestión pública después de la implantación de la administración electrónica.

Blockchain permite agilizar y automatizar determinadas operaciones que requerían la intervención humana

En la actualidad, existen a nivel mundial diferentes proyectos desarrollados por distintas administraciones públicas para poner en marcha el uso blockchain en la gestión pública.

Entre los países pioneros en la puesta en práctica de la tecnología blockchain destaca, por encima de todos, Estonia que tal y como resalta en su página web institucional, desde 2008 su administración está poniendo en práctica un programa de servicios públicos digitalizados a través de un ecosistema eficiente, seguro y transparente a los que acceden los ciudadanos que disponen de identidades digitales seguras y que la convierte en la sociedad digital más avanzada del mundo.

El e-Estonia es un proyecto de acción de gobierno que pretende acercar y facilitar la relación entre el ciudadano y el Estado a través de una administración pública t­otalmente digitalizada que carece de registros en papel y que simplifica a través de su portal gubernamental, la gestión pública mejorando claramente la calidad de los servicios públicos.

Nacimientos, historiales médicos, pago de impuestos, registro de empresa, el voto en las elecciones, renovación de cédulas de identidad o permisos de conducir, todo ello se gestiona a través de un proceso digital en el que los ciudadanos son los únicos propietarios de sus datos, todas las operaciones dejan un rastro digital y en el que todo acceso indebido lleva aparejado su correspondiente responsabilidad.

La nueva generación de gobernantes deberá estar preparada para aprovechar el potencial que ofrece esta tecnología

Para ello, utiliza el protocolo X-Road. Este protocolo permite que los distintos sistemas de información digital tanto del sector público como del privado de la nación estén conectados y funcionen en armonía. Puede operar en múltiples sistemas de información, transmitir gran cantidad de datos de diversa naturaleza y realizar búsquedas en varios sistemas de información de manera simultánea, lo que, en definitiva, garantiza la independencia de la plataforma y de su estructura, gran disponibilidad de servicios a través de protocolos con estándares internacionales y, sobre todo, seguridad en las operaciones.

En definitiva, la apuesta de Estonia por la sociedad digital, que le ha llevado a c­onsiderar la conexión a internet como un “derecho humano básico”, le otorga en la actualidad los más altos niveles de sociedad digital y de gobierno abierto. Un país que en el momento de su independencia de la URRS en 1991 no disponía ni de un registro de sus ciudadanos se ha convertido en poco tiempo en un estado con un sistema digital seguro y eficiente que permite realizar a través de la red, salvo, como reza su página web, matrimonios, divorcios y determinadas transacciones inmobiliarias, todo tipo de servicios para el ciudadano.

Tras el ciberataque sufrido en 2007 la seguridad se convirtió en uno de los asuntos de máxima prioridad para el gobierno estonio lo que le ha llevado a establecer para garantizar su seguridad y proteger los servicios de su gobierno electrónico, la primera embajada digital destinada a albergar una copia de seguridad de sus datos más relevantes y que se encuentra en Luxemburgo. Ampliando el concepto tradicional de las embajadas físicas y, por tanto, como territorio nacional del país que dispone de la misma protección e inmunidad que aquellas, en ella se almacenarán los datos más relevantes y críticos de la administración estonia que garantice su seguridad en caso de un ataque bélico, un ciberataque, un desastre natural o cualquier otra situación de crisis.

Conclusiones

La transformación digital a la que estamos asistiendo no solo de la mano de la tecnología blockchain sino también de la inteligencia artificial, el internet de las cosas, el big data o las smart cities ha generado un gran interés en cuanto a la utilización que puede hacerse de esta tecnología en distintos sectores.

La utilización de las aplicaciones blockchain permite lograr la agilización y automatización de determinadas operaciones que, hasta este momento, requerían la intervención humana, proporcionando nuevos modelos de actuación que permitan generar mejoras en los procesos internos de diferentes sectores.

En el ámbito de la gestión de gobierno, aunque en los últimos años se han obtenido relevantes avances con la aplicación de las nuevas tecnologías, todavía no se ha conseguido implantar un sistema que ofrezca total seguridad, integridad y transparencia en el desarrollo de la labor de gobernanza y de prestación de servicios públicos.

Los avances experimentados en la utilización de la tecnología block­chain la convierten en la herramienta ideal para fortalecer la eficiencia de los procesos operativos en la gestión pública, aumentando las oportunidades para el desarrollo de la acción de gobierno de manera verificada y segura. Se trata de un sistema que permitirá desarrollar la acción de gobierno a partir del uso de bases de datos de naturaleza colaborativa y fiable, que faciliten la realización de interacciones seguras entre la administración y el ciudadano sin la participación de intermediarios.

Con toda seguridad que, en los próximos años, asistiremos a la aparición de toda clase de aplicaciones relacionadas con el uso de esta tecnología que aprovecharán todo su potencial para optimizar y automatizar su implementación en el ámbito del desarrollo de las acciones de gobierno. Y es que nos encontramos ante una tecnología tan versátil que, sin duda en un futuro próximo, se verá aplicada en un gran número de actividades, tal y como se está produciendo en Estonia.

Esta evolución del escenario en el que se desarrollará la acción de gobierno representará un cambio de paradigma en la Administración, exigiendo, por tanto, la aparición de una nueva generación de gobernantes que deberán estar preparados para aprovechar todo el potencial que ofrece esta tecnología, lo que implicará nuevas exigencias formativas y una mayor capacidad de adaptación para hacer frente a esta transformación en el modelo de gestión pública. Los primeros en entender, definir y desarrollar acciones de gobierno basadas en estas nuevas técnicas serán los gobernantes encargados de liderar esta revolución tecnológica.

La entrada Tecnología blockchain. Un nuevo modelo de acción de gobierno se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

“Los líderes de verdad están por encima de las ideologías, que son el pan de hoy, pero el hambre del mañana”

Por José Luis Izaguirre @jl_izaguirre92

Estratega político, especializado en campañas electorales y gobiernos. Frecuentemente denominado en el mundo de la consultoría política como “creador de presidentes”, es hoy uno de los estrategas políticos más destacados y reconocidos a nivel mundial, especialmente, en Iberoamérica.

Con 46 años de edad, Antonio Sola ha sido estratega principal en importantes campañas presidenciales ganadoras como las de Juan Manuel Santos (Colombia), Mariano Rajoy (España), Felipe Calderón y Vicente Fox (México), Michel Martelly y Jovenel Moïse (Haití) o Cyril Ramaphosa y Lindiwe Sisulu (Sudáfrica). Cuenta en su haber con más de 450 campañas electorales en más de 25 países.

En 2011 y 2016, fue el único consultor en el mundo que ganó dos presidenciales en el mismo año: Haití y Guatemala, y Haití y España, respectivamente.

Dada su dilatada experiencia tanto en España como en Iberoamérica, ¿qué diferencias y similitudes se pueden destacar de los distintos ecosistemas políticos a la hora de preparar una campaña electoral? ¿Qué elementos son los primeros a tener en cuenta cuando se trabaja con un candidato español o con un candidato de un país iberoamericano (teniendo en cuenta las diferencias entre países de la región)?

He trabajado en campañas en Europa, América y África, en países pobres y ricos, en países cuya lengua materna es el español, el inglés, el francés o que combinan alguno de estos con una decena de idiomas locales como el creol o el zulú, y he ahí las diferencias que encuentro entre los distintos ecosistemas. Estas se concentran en diferencias de contexto y circunstancias, más que en lo profundo de una campaña electoral que compete al ser humano, independientemente de su raza, color, idiosincrasia o sistema de creencias.

Las personas quieren vivir mejor siempre, es decir, el centro de una campaña son las personas y ellas se mueven –nos movemos– por su primer metro cuadrado –concepto que tomo prestado de Pablo Knopoff, socio de la encuestadora argentina, Isonomía–. Este primer metro cuadrado supone dar respuesta a las necesidades intocables para cada uno, las que mueven a hacer cosas par­a respetar su status quo (comida, empleo, educación de los hijos, salud, etc.). El candidato necesita estrategia y táctica para entrar en ese primer m2, inspirar y ser inspirado.

El primer paso en toda campaña electoral ha de ser la realización de un análisis socioeconómico pormenorizado del entorno, un estudio de las fortalezas y debilidades del candidato y sus oponentes, e iniciar la maquinaria del análisis semiótico. Este estudio resulta estratégico. Es mucho más profundo que una encuesta tradicional, ya que permite entender y gestionar cómo se crea, cómo se transmite y cómo se internaliza el significado de las cosas entre las personas. Todo esto permite descubrir “por qué pasa lo que pasa”, con lo que se convierte en una herramienta potente sobre la que construir la estrategia. Si esto se cumple y existe una férrea disciplina a la hora de seguir la estrategia, la campaña tendrá muchas opciones de éxito.

Las personas quieren vivir mejor siempre, es decir, el centro de una campaña son las personas y ellas se mueven por su primer metro cuadrado

¿Cuál ha sido la campaña más complicada a la que se ha enfrentado?

Recuerdo tres con mucha nitidez y las tres resultaron finalmente ganadoras. La primera, con Felipe Calderón en 2006 en México contra Andrés Manuel López Obrador que, finalmente, hoy es presidente. Calderón ganó por solo 256.000 votos en un país de más de 115 millones de habitantes.

La segunda, con Juan Manuel Santos en 2014 cuando buscó su reelección en Colombia. Llegué un mes antes de la primera vuelta y ganamos la segunda contra Iván Zuluaga, el candidato de Uribe. Santos se convirtió en el primer presidente de América Latina que buscaba su reelección, perdía en primera vuelta y ganaba la segunda.

La tercera, con Michel Martelly en Haití en 2011, un outsider total del sistema que terminó ganando en segunda vuelta. Cuando llegué a su campaña tan solo contaba con cinco puntos. Seis meses después era presidente.

Una de las últimas campañas en las que ha participado fue la del ahora presidente de México, Andrés Manuel López Obrador. ¿Cómo fue la experiencia? ¿Cuáles fueron los retos más difíciles que tuvieron que sortear y cuáles fueron las claves del éxito?

En realidad, participé en la mesa de la izquierda mexicana a través del PT, un partido de la coalición “Juntos Haremos Historia” que llevó a Andrés Manuel López Obrador a ganar el poder.

Y la experiencia, desde ese lugar, fue increíble. Como es sabido, la izquierda mastica distinto a la derecha. Sin embargo, López Obrador se comportó como un outsider que atacó con todo al sistema político tradicional mexicano, a veces, también, a los propios. Supo capitalizar claramente la ira, que fue la emoción primaria con la que los mexicanos votaron en este 2018. El resto de los candidatos fueron incapaces de hacerle un rasguño y fui el primero en advertir públicamente que López Obrador ganaría por más del 50 %.

Si López Obrador deja de ser enemigo de sí mismo, realmente podrá hacer historia

López Obrador tiene por delante un importante reto. Llega con un bono democrático gigante y, en una coyuntura, en la que se aprecia el hastío de los mexicanos. Por ello, tiene la oportunidad de establecer reformas de fondo importantes que son muy esperadas en México. Su período de transición ha sido convulso, ha cometido errores y ha iniciado su mandato con menos capital del que se esperaba. Si deja de ser enemigo de sí mismo realmente podrá hacer historia. Si no, será uno más y una oportunidad perdida para este México que necesita algunos milagros.

¿Hacia dónde cree que se dirige la comunicación política? En la constante evolución que está viviendo la disciplina, ¿hay necesidad de incorporar cada vez perfiles más variados en los equipos de comunicación?

Todo lo que pensamos de la vida, la religión, la economía y, por supuesto, la política y la comunicación política, ha quedado obsoleto. Necesitamos nuevas reglas de juego para fortalecer nuestras democracias, y, además, un nuevo lenguaje, porque el que tenemos es insuficiente para explicar todo lo que nos pasa. Un nuevo lenguaje y un nuevo vocabulario.

Necesitamos nuevas reglas de juego para fortalecer nuestras democracias, y, además, un nuevo lenguaje, porque el que tenemos es insuficiente para explicar todo lo que nos pasa

Y esto transita por un cambio en el status quo de las campañas políticas. Los líderes de verdad están por encima de las ideologías que son el pan de hoy, pero el hambre del mañana. Por eso, yo siempre hablo de tres categorías de políticos que he creado: el político tradicional que es, esencialmente, el político clientelista de toda la vida; el político anfibio, que es un mix entre el tradicional y el que ha comprendido que el mundo ha cambiado y todo en su campaña ha cambiado, como la comunicación en red, la necesidad de contarnos historias que expliquen quién soy y qué quiero; y, en tercer lugar, los políticos brana que son capaces de usar ya el reciente cuarto cerebro descubierto por la doctora Michelle Fortune. Esto va a revolucionar el mundo, las nuevas generaciones entre cero y quince años traen este cerebro activado –los demás lo tenemos atrofiado aunque podemos desarrollarlo–, lo que va a cambiar definitivamente la cosmovisión que tenemos del mundo en que vivimos. Así que político que no se adapte, se extingue. En España, muchos van camino del cementerio de los dinosaurios. Y apenas cumplen 40 años.

Usted ha definido el liderazgo como “el arte de sacar lo mejor de las personas, usando la motivación necesaria para la consecución de los objetivos personales y colectivos”. ¿Cómo se están construyendo los nuevos liderazgos hoy en día? ¿Cree que hay líderes en la actualidad que respondan a esta definición?

Estamos en una época de transición, en un interregno que diría mi colega Marcelo López, una época en la que venimos de una sociedad con unas reglas que no nos sirven y vamos hacia otra cuyas reglas no están creadas. Nos sentimos en una ausencia, en un vacío.

Y aquí es donde tienen que surgir nuevos liderazgos: aquellos que sean inspiradores; que se conviertan en un fenómeno; que sean capaces de expresar, en todas su formas, ideas, valores, energía y determinación; que expliquen el interregno en el que nos encontramos y el mundo que vamos a alumbrar. Si todo lo que pensamos ha quedado obsoleto, necesitamos nuevos codificadores que interpreten la realidad que vivimos. Las sociedades necesitan ser pastoreadas y lo que no tenemos hoy son pastores. Ni en España, ni en Europa, América o cualquier otro lugar del planeta.

El líder que viene estará abierto al futuro, construirá proyectos desde la intención de la mente, desarrollará todas sus energías para preparar acciones de futuro, se ocupará de la planificación y de la reflexión, mirará con una cierta distancia las situaciones que vive y retrasará su respuesta a estas situaciones para poder adaptarse mejor y, sobre todo, tendrá una sincronía total entre los instintos, las emociones y el entorno digital que, por fin, prescribirá el voto en esta etapa.

Desde la comunicación, ¿cuáles son las claves para que un líder comunique bien? Y dando un paso más, ¿se puede construir un buen líder desde la comunicación?

Los grandes líderes, los que pasan a formar parte de la memoria colectiva, los que traspasan fronteras como Gandhi, Mandela o Luther King, cuentan siempre con varios denominadores comunes que son determinantes en la construcción de su liderazgo. Estos factores se concretan en cinco claves fundamentales.

Los grandes líderes cuentan siempre con varios denominadores comunes que son determinantes en la construcción de su liderazgo

Primera. Son atractivos, pero trascendiendo a la imagen física. Tiene que ver también con la identidad. Ese interior que solo ellos pueden conocer para luego impulsarse al exterior.

Segunda. Desean ser alguien en la vida. Todos y cada uno de los personajes históricos que han ejercido el liderazgo han pasado por este punto. Han tenido que demostrar en su camino que quisieron ser alguien y que tenían las cualidades necesarias para ejercer el liderazgo. “Ser alguien” significa tener carácter y sabiduría, en el sentido de dominar el escenario al que se enfrentan. Han de ser también inteligentes para demostrar, entre otras cosas, que pueden resolver los problemas de los ciudadanos, y que todo ello lo ponen al servicio de un objetivo, que es conquistar el poder para –en términos políticos– liderar a una sociedad.

Tercera. Son sembradores. En el ámbito electoral, por ejemplo, si el candidato no siembra, no cosecha, es decir, no gana la elección. Algunos pasan más tiempo sembrando, pero acaban llegando. Para poder competir, el líder ha de estar dispuesto a recibir los primeros flechazos y ha de entender las capacidades propias y las de su equipo.

Cuarta. Necesitan tener un propósito claro por el que lideran, una causa. Hay líderes que no tienen causa y, generalmente, terminan diluidos en el paisaje social que engulle a cualquiera. No hay manera de llegar al lugar soñado si no se tiene identificado el propósito, aquello en lo que se cree.

Quinta. Son grandes persuasores. Persuadir es clave para llegar de un lugar a otro. El líder ha de persuadir utilizando argumentos. Si bien, para conectar con los diferentes públicos, los líderes han de contar historias, que son ni más ni menos que hechos envueltos en emociones. Las emociones son la base de la inteligencia que es la que toma las decisiones finales. Por eso, el 95 % de las decisiones que tomamos los seres humanos son absolutamente emocionales.

Los líderes nacen pero también se hacen. Pero no solo desde la comunicación, se hacen desde la educación, la construcción de personalidad, las pruebas mismas de la vida, la intención y la proyección. Estrategas como yo, en este sentido, podemos ayudar y ser decisivos. Somos como un entrenador del liderazgo.

En su libro Sola, afirma que “en los ciudadanos, las espirales de silencio son mucho más poderosas que las herramientas de medición que tenemos de la opinión pública y de la opinión publicada también”. Hemos podido comprobar este hecho en procesos como el Brexit o la victoria de Trump. ¿Qué se puede hacer desde la sociología y la comunicación política para identificar este fenómeno y estructurar el mensaje de manera más efectiva?

Cierto. Como comentábamos, lo que pensamos del mundo ha quedado obsoleto. Los ciudadanos ya no queremos más información porque simplemente genera conocimiento y estamos hartos del conocimiento. Queremos comunicación porque genera sentimientos y eso es lo que produce, fundamentalmente, la red social. Los instrumentos de análisis deben adaptarse a los nuevos tiempos y buscar más en la neurociencia, el cuarto cerebro y en el comportamiento antropológico reciente. Esto nos ayudará a ser más precisos en nuestros diagnósticos electorales.

También hace una breve reflexión en su libro acerca de la posibilidad de transformar España. Habla de que otra España es posible, pero que solo será posible escuchándonos. ¿Cómo es la España con la que sueña? ¿Qué está fallando a nivel político para que el diálogo parezca una utopía?

La España con la que sueño es una España junta en donde un catalán como yo no deje de ser catalán por ser español; en la que superemos nuestros complejos que son muchos y que provienen de una época que ya debemos enterrar del todo.

Nos falta sentido común frente a tanto agravio y vocerío. Cada semana viajo a cinco o seis países distintos en el mundo. No es el momento de aislarnos, de buscar trocitos de trozos. Es al revés, integrarnos en este mundo de posmodernidad requiere un esfuerzo generoso de todos donde dejemos de lado las ideologías y construyamos sobre las personas. Estoy convencido de que, apenas volvamos a la senda del optimismo y la sensatez, estaremos asegurando el éxito y una vida mejor para todos los españoles.

Gobernar no es cosa de uno, es cosa de todos

El auge de las nuevas tecnologías y su aplicación en muchos ámbitos de la vida pública, se ha reducido la barrera entre la esfera pública y la esfera privada. Consecuencia de ello es que los ciudadanos tienen más poder directo sobre la toma de decisiones y la exigencia de rendición de cuentas ha aumentado exponencialmente. ¿Cómo valora el poder de la ciudadanía a nivel político? ¿Cómo se gestiona esa capacidad de influencia tanto en campaña como en un gobierno?

Gobernar no es cosa de uno, es cosa de todos. El ciudadano debe incorporarse a la acción política en todos los sentidos. Si solo es el voto cada cuatro años, vamos camino del despeñadero. No nos quejemos si nos ausentamos durante esos períodos. Debemos hacer las cosas por nosotros mismos y dejar de echar la culpa a la democracia de las cosas que nos pasan.

Por eso, hoy, cada vez es más frecuente que los cargos públicos sean ostentados por una dinámica de “más persona, menos político”. Aunque la política es una noble herramienta que sirve para construir un mundo mejor, se ha desviado en las últimas décadas del servicio a los demás para servirse a sí misma. Y esto lo hacen los “políticos”. Los ciudadanos estamos para auditar, castigar, exigir e involucrarnos en todos los procesos que nos afectan. De esto depende un mundo mejor. Estoy convencido de ello.

Por lo que ha podido observar y experimentar a lo largo de los años, y después de todos los temas que hemos tratado en la entrevista, ¿cuáles son las aptitudes que ha de tener un buen profesional de la comunicación política?

El sentido intuitivo es el más importante. Y se puede desarrollar en el mundo de la comunicación. Después, cada profesional debe buscar su nicho donde se siente competente y puede ser bueno. Hoy, la industria del marketing y de la comunicación ha crecido tanto que hay especialistas para todo. Ser todólogo no es bueno, eso dejó de pasar hace dos décadas. Ahora somos especialistas en algo específico y tenemos que encontrar ese algo para poder crecer.

La entrada Entrevista a Antonio Sola se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

La mala gestión de una crisis puede acabar de un plumazo con la credibilidad de un gobierno. Es un mantra que se repite constantemente, pero las instituciones no siempre están preparadas para afrontar un imprevisto. Un buen ejemplo es el gran desgaste sufrido por el ejecutivo de Alexis Tsipras debido a la terrible cadena de incendios en la ciudad de Atenas, considerada la peor tragedia natural de la historia reciente de Grecia.

1. ¿Se podía haber prevenido? Se habla de que se han recortado más de 30 millones de euros en prevención de incendios en Grecia desde el año 2010.

2. La presencia en la zona es vital para tomar el mando, escuchar a los afectados y lamentar las pérdidas. Es fundamental hacerlo de una manera ordenada y bien planificada. Sin embargo, ningún miembro del gobierno griego acudió a la zona en el comienzo de la catástrofe. El primer signo de la presencia del Estado en Mati fue la evaluación de daños por parte de 150 funcionarios. La declaración del estado de emergencia no llegó hasta dos días después.

3. Si no vas a solucionar nada, mejor cállate. La primera visita del gobierno a la zona cero, tres días después, provocó la indignación de las víctimas después de que el ministro de Defensa, Panos Kammenos, pusiera el foco en la responsabilidad de los vecinos de las zonas afectadas. Posteriormente, el ejecutivo tuvo que disculparse por esta intervención.

4. Asumir la responsabilidad y no esperar a cuando ya no queda otra opción. El 26 de julio, después de que la opinión pública lo forzara, Tsipras reconoce la falta de respuesta del gobierno en la gestión de la tragedia. Y es que horas antes, el Ejecutivo seguía insistiendo en que había hecho todo lo posible.

5. Cada minuto cuenta, y una semana después ya es demasiado tarde. Todos los focos estaban puestos en el primer ministro. El mismo día de la tragedia, Tsipras había interrumpido una visita a Bosnia y Herzegovina, pero hasta siete días después no acudió a la zona afectada. Y lo hizo entre numerosas críticas de los afectados y las peticiones de dimisión por parte de la oposición.

6. Aprender de los errores. Ya en 2009 se realizó una mala gestión de algunos incendios (más de 70 fallecidos en el Peloponeso), que precipitaron la caída del gobierno de Kostas Karamanlí, obligado a adelantar las elecciones, acusado de inacción y débil respuesta.

7. Negativa imagen internacional. “Nadie nos avisó de nada” o “nos han dejado morir” han sido algunas de las duras acusaciones de los afectados, algo que ha contado con importante eco en el exterior.

8. ¿Y qué ha hecho la oposición? El líder de Nueva Democracia, principal partido de oposición, se adelantó a Tsipras visitando la zona afectada en los primeros momentos. A pesar de la tragedia, después de un tiempo de calma tensa, la vida política sigue, y la oposición puede aprovechar la situación, especialmente cuando va por delante en las encuestas de intención de voto.

9. Consecuencia de una mala gestión: las dimisiones. El ministro griego de Orden Público y Protección Ciudadana, Nikos Toskas, dejó el cargo dos semanas después de la tragedia, asumiendo la responsabilidad política por la muerte de al menos 88 personas. En un comunicado del equipo del primer ministro, Tsipras aceptaba la dimisión, algo que había rechazado días atrás.

10. Es el momento de pedir explicaciones. La oposición pidió respuestas al Gobierno por la gestión de la crisis. La fiscal del Tribunal Supremo griego ya había ordenado una investigación ante los indicios de una inadecuada respuesta oficial y la posible inexistencia de un plan actualizado de evacuación.

La entrada Crónica de una crisis de Gobierno se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

«El 2016 será recordado en el futuro por el gran valor de las encuestas y no por el buen uso del instrumento»

Por Paola Cannata, @PaolaCannata Politóloga. Gabriela Ortega, @gabrielaortegaj Consultora política, subdirectora de La revista de ACOP.

Ralph Murphine es consultor en comunicación política y comunicación de gobierno. Es conocido en el sector por ser miembro del que se considera el primer grupo de consultores modernos que se formo en los años sesenta. Entre sus numerosos proyectos, se encuentra su trabajo en el exitoso referéndum para el tratado de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de 1991 que significó el uso, por primera vez, de consultores políticos profesionales norteamericanos en la Unión Soviética.

A finales del mes de marzo de este año cumplió 50 años de carrera profesional, habiendo trabajado para más de 500 candidatos a cargos de elección, organizaciones interesadas en asuntos públicos, asociaciones de comerciantes, partidos políticos, comités de acción política, corporaciones, y sindicatos o gremios de trabajadores, entre otros. Es uno de los consultores políticos líderes en América Latina en donde ha trabajado para 11 presidentes en ejercicio y casi dos decenas de campañas presidenciales.

México, Guatemala, El Salvador, Costa Rica, Panamá, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Paraguay, Bolivia, Argentina, Brasil y los Estados Unidos son algunos de los países donde ha trabajado, asesorando a gobiernos y a candidatos a distintas dignidades, así como en campañas de iniciativas, consultas, referendos y enmiendas constitucionales, desde 1967.
Ha presidido la Asociación de Consultores Políticos de América (AAPC) –y actualmente es miembro de su Junta Directiva -, es fundador y expresidente del Centro Interamericano de Gerencia Política y ex vicepresidente de la Asociación Latinoamericana de Consultores Políticos (ALACOP).

Además, es uno de los cinco miembros fundadores del Salón de la Fama, de la revista “Campaigns & Elections,” y fue ganador del primer Victory Award de lo que ahora es MPR Grupo.

Es acreedor de numerosos premios de las distintas asociaciones e instituciones que reconocen el largo recorrido y éxito de sus trabajos. Por ejemplo, fue nombrado en 1997 Consultor Internacional del Año por la Asociación Americana de Consultores Políticos y en el 2000 ALACOP le otorgó un premio especial en reconocimiento a sus excelentes contribuciones a la práctica de la consultoría política.

Es considerado un pionero en el campo de la consultoría política, dada pues, su larga trayectoria y la amplia perspectiva que esto le otorga, ¿Existen patrones de actuación o guías fijas en esta profesión que aseguren el éxito?

No existen patrones para asegurar el éxito, por supuesto que no. Es una artesanía o una profesión que ha existido, con distintos definiciones, desde antes de Platón y La Republica. Las guías de actuación tienen raíces en la historia de la política del mundo, pero hay actualizaciones día a día dado que las relaciones del poder político entre los seres humanos cambian constantemente. Como en muchas actividades, el éxito depende del aprendizaje, el pensamiento, y la ejecución del trabajo.

¿Cuáles diría que son los cambios más significativos en la consultoría política desde sus inicios hasta hoy?

Inicié mi vida en 1940, en los días de la radio, antes de la televisión. Inicié mi carrera de trabajo como un productor de televisión en los sesenta y como consultor político en 1967. Algunas cosas en la consultoría política han cambiado radicalmente en estos años y otras cosas son precisamente las mismas de siempre.

Creo que el cambio más significativo en la consultoría política se identifica fácilmente, y éste es la evolución de las bases de la comunicación entre las personas: por un lado la concentración del énfasis en los “medios masivos” unidireccionales (televisión, radio, prensa, vallas, etc.), que eran tan prominentes en el siglo XX; y por otro, el aumento del énfasis en el “medio masivo” multidireccional (internet, blogs, correo electrónico, WhatsApp, Twitter, Snapchat, etc.) que son cada vez más usadas en el siglo XXI.

Estos cambios son mucho más que un ajuste en la tecnología. El esquema y el contenido del pensamiento de los ciudadanos es un elemento fundamental en la construcción del éxito en la comunicación política. Internet ha cambiado no tanto el contenido, pero ha alterado fundamentalmente la forma, la arquitectura, del pensamiento de los ciudadanos. En términos políticos, el cambio en la dirección de la comunicación va de vertical a horizontal.

Es usted de EE.UU., pero conoce América Latina y su casuística, ¿existen grandes diferencias en la consultoría política de ambas regiones?

Por supuesto que sí. Las raíces de los sistemas políticos de cada área geográfica están en la cultura, la historia, las tradiciones, la simbología, el lenguaje, el esquema del pensamiento de los residentes de la zona. El trabajo de un consultor político, como el trabajo de un candidato, un líder político, o un gobernante es, primero escuchar; saber qué dicen los ciudadanos y, segundo, ayudarles para que tengan oportunidades y evitar los problemas graves. Después de esto hay que tener en cuenta que cada caso es diferente.

Cuando hablamos de consultoría, se tiende a pensar en asesoramiento a candidatos y políticos, pero pocas veces se analiza el tema de consultas populares y referéndums. Usted ha sido pionero asesorando en este tema, ¿qué opinión le merece lo sucedido con el Brexit y el referéndum en Colombia sobre el acuerdo de paz?

Además de estos dos casos está el caso de Trump, y muchos otros casos más de elecciones en el mundo. Durante los últimos 50 años se han entendido muy mal los procesos que investigan las opiniones de los ciudadanos/votantes. Es un campo de estudio muy complejo que se ha reducido a una visión simple, una visión de “encuesta” de la opinión pública.

La encuesta es una herramienta de gran valor y de mucha utilidad en el proceso político; pero no es la palabra de Dios. A pesar del valor de la técnica hay limitaciones, que son mucho más grandes que los famosos “márgenes de error” y “niveles de confianza.”
Por ejemplo, sería fácil imaginar un encuestador preguntando a una persona, en la puerta de su casa, lo siguiente:

– “… Bueno, entiendo que el problema en el barrio es que hay mucha basura. Gracias. Ahora, tengo otra pregunta. Por favor, ¿usted es racista, sí o no?”

O, si se prefiere un ejemplo un poco diferente:

– “… Bueno, entiendo que el problema en el barrio es que hay mucha basura. Gracias. Ahora, por favor, tengo otra pregunta. ¿Usted está casada, (señora, señorita)?

– (Con respuesta “sí”) “… Bueno, qué bien. Y, si me permite, ¿Cuántas novias tiene su marido, por favor?”

No hay duda que se puede hacer esta pregunta en una encuesta. Tal vez, se puede buscar una respuesta en la encuesta, pero ¿cuánto valor tiene la suma de las respuestas para calcular la opinión pública? ¿Qué dicen estos dos ejemplos?

Ellos dicen que hay limitaciones en el instrumento.

Un médico puede utilizar rayos x en el diagnóstico de un paciente. Un mal médico y un paciente ignorante podrían aceptar que los rayos x pueden diagnosticar una infección de sangre. Normalmente, los rayos x no puede hacer diagnósticos de infecciones de sangre, por tanto, esto sería el ejemplo de un mal uso de una buena herramienta. En la profesión de medicina, los rayos x son muy útiles, pero limitado en valor. Como las encuestas en la vida política.

Claro, cuando hay muchos clientes políticos que no entienden estas limitaciones hay una tendencia por parte de algunos encuestadores a aumentar el valor del producto que están vendiendo. Ser considerado un gurú es muy agradable. Esto es lo que ocurrió con el brexit, en Colombia, con Trump, y es una mala práctica (o fraude) que ha ido aumentando poco a poco desde Lazarsfeld y los años 40 del siglo XX.

El año 2016 será recordado en el futuro por el gran valor de las encuestas no será recordado por el buen uso del instrumento

¿Estamos hacia el fin de la credibilidad en las encuestas?

Dudo. Hay buenos encuestadores produciendo buenas encuestas con buenos análisis que ayudan mucho en la adquisición, el mantenimiento, y el uso del poder político. La “profesión” o industria, o artesanía, de consultores políticos deben eliminar a los chamanes de este campo.

Un poco de aprendizaje en el tema de la investigación social y política podría mostrar que hay 10 o 15 herramientas para la investigación del pensamiento de los ciudadanos, además de las encuestas, que podrían ser útiles en el comportamiento electoral.

Actualmente, tanto la opinión pública, como las líneas de investigación académica están poniendo el foco de atención en dos temas centrales, uno derivado del otro. Los populismos y la posverdad, ¿cuál es su opinión sobre estos fenómenos?

Creo que ambas palabras son ejemplos de lo que pasa cuando se permite a académicos inventar intelectualismos. Ellos entienden que el poder de crear nuevas palabras es impresionante; con este poder se puede persuadir a otras personas, dándoles a entender que el creador de la palabra es inteligente. Hay un dicho en los Estados Unidos que tiene valor: “Los que pueden, hacen; los que no pueden, enseñan”.

El “populismo” es una palabra utilizada en la política, como la “ideología” o los “milenios” o el “análisis de los conglomerados” o la “posverdad” o miles más de las invenciones construidas para dar una deseada realidad a una idea que podría tener valor, o que podría ser basura. Vale estudiar todas estas facetas multidimensionales de un tema tan complejo como la política.

En la otra mano, no vale mucho, en mi opinión, dejarse llevar por las palabras o las ideas “de moda” sin evidencia específica que el uso repetitivo de la idea, en las distintas situaciones políticas, en el tiempo, produce más la obtención y/o del mantenimiento, y/o del uso del poder político.

En mi experiencia, los “fenómenos” van y vienen. No estoy pagado por clientes para explicar que su perdida en una elección venía porque el posmoderno storytelling no era suficiente para hacer suficiente branding de los populistas en el electorado.

El problema no está en las palabras ni en las ideas que las palabras representan, el problema está en la imposición de estas ideas o palabras, estas predefiniciones, en algunos casos estos clichés, en las situaciones políticas, o con los electores, donde no son aplicables.

Un ejemplo, en algunos países hay un debate sobre “cambio” o “continuidad”. Interesante. En el caso de algunos votantes, esta dicotomía probablemente es una porción de su proceso para tomar sus decisiones electorales. Sin embargo, pensar que todos de los votantes de un país van a construir su voto alrededor de esta bipolaridad es absurdo. Frecuentemente, la investigación dice que los electores quieren cambiar algunas cosas y continuar otras ¡Qué sorpresa!
¿La estrategia, entonces, no debería constar en descubrir cuáles son esas cosas que quiere cambiar y cuáles las que quieren que sigan como están? De ninguna manera.

Mover el nivel de abstracción en el pensamiento más bajo de cambio-continuidad es un error. Se necesita mover el nivel de abstracción en el pensamiento más alto: ¿cuál es la dimensión, en el pensamiento de los votantes, decisiva en sus propias mentes? La solución es interna dentro de la mente del votante, no externa, dentro de la ideología, filosofía, teoría, idea, eslogan, símbolo, u otra marca de alguien que quiere persuadir a ellos.

La imposición de un modelo de decisión de los votantes que podría ser aplicable en otro país, o en otro año, a pesar del enfoque académico popular en el momento, podría perder votos, no ganarlos. Este es el caso con de las dicotomías bipolares, como izquierda-derecha, hombres-mujeres, ricos-pobres, y más. El punto no es que la dicotomía bipolar de cambio-continuidad no existe, es que este factor, sin evidencia, no es el criterio con más peso en las decisiones de los votantes.

Esto es la imposición arbitraria de intelectualismos para producir la impresión del descubrimiento de una nueva visión del universo podría tener. En mí caso, tengo más confianza en su valor después de la puesta en práctica, en la calle, de estos “fenómenos” para ganar elecciones, para fortalecer gobiernos, para convencer votantes en el mundo real.

Ante estos fenómenos, ¿qué papel juega la consultoría política?

Antes, durante, o después, de estos “fenómenos” que alguien ha determinado que existe y que alguien ha determinado que son de valor, el rol de un consultor político es sencillo: ayudar a sus clientes para ganar, para mantener, y para utilizar el poder político.

Si el papel de la posverdad en el proceso es importante, sería una estupidez ignorarlo. Si el “mito” es el corazón de la victoria, ¿cómo que no podemos construir un mito? Si la magia de hoy es leer los mensajes de Facebook, (¡son georreferenciados!), donde está nuestro experto en la técnica informática (él parece un poco como el Mago de Oz). Más modernización mejor.

Sin embargo, para asumir la existencia y la importancia de estos “fenómenos”, sin pruebas específicas (más allá de la sencilla declaración del vendedor de los “fenómenos”) de su capacidad para ganar, mantener y utilizar el poder político, estamos en una interesante, y muy rentable, nube.

No creo que se pueda alcanzar el nivel de la estricta prueba científica. Aun así, un consultor político puede presentar una lista especifica de los candidatos, partidos, organizaciones, lideres, gobernantes, gobiernos y/u otros clientes u usuarios que han sido exitosos en la aplicación del “fenómeno”.

Ecuador acaba de celebrar elecciones, en lo que se refiere a la consultoría política, ¿Qué novedades aportó la campaña?

Ecuador ha avanzado mucho en los últimos 25 años. En la investigación hay movimientos que van en la dirección de mapas mentales, de análisis de percepción, de análisis de conglomerados, de análisis de redes sociales, de sistemas de información geográfica… todas herramientas utilizadas en esta campaña. En la comunicación, han introducido el uso más amplio y más profesional de los sistemas de contacto por teléfono (escuchando, no predicando) y puerta-a-puerta (conversando, no utilizando una triunfalista barrida). Igualmente, el uso más frecuente y más creativo de internet ha mejorado mucho el nivel de la comunicación política en el país.

Se ha avanzado mucho en la profesionalización de la consultoría política, hace diez años era impensable que alguien pudiera cursar en forma de grado o posgrado materias relacionadas con este ámbito, ¿considera que hemos llegado a un sobredimensionamiento de cursos, programas, posgrados, etc.?

Al revés. Hay 280.000 políticos en América Latina, 350.000 más en España, y 400.000 hispanoparlantes en los Estados Unidos. Hay miles de estudiantes que han estudiado clases y cursos sobre el tema, y algunos tienen diplomados, maestrías, certificados, y otros documentos. Por lo tanto, en términos de personas académicamente familiarizada con el campo, la situación está mucho mejor que antes.

Desafortunadamente, los estudios académicos del nivel kinder, primaria, secundaria, colegio, universitaria, posgraduado y más, no son necesariamente suficientes para establecer, en la práctica, un consultor político. La única calificación final está en demostrar la capacidad para ayudar a los clientes en la producción, el mantenimiento, y el uso del poder político.

Una buena formación académica es una base fundamental; pero es el trabajo exitoso con los candidatos, los partidos, los gobernantes, los gobiernos y los otros dentro del sistema político lo que forma a un consultor político. Es una lástima notar que la “profesión” nunca ha establecido estándares de práctica. Por lo tanto, cualquier taxista puede ser un consultor político (y he encontrado algunos que no son malos). En este sentido, es como el futbolista en el campo de futbol, un doctorado de Harvard o de la Sorbona probablemente no sería una garantía de participación en un partido en la Copa Mundial.

Afortunadamente para los estudiantes en el campo, es una carrera sin límite. La demanda esta infinitamente más grande que la oferta. La única barrera, por supuesto, es que para vivir, un buen consultor político tiene que ganar (mejor dicho, tiene que ayudar a los clientes a ganar).

Dentro de la consultoría política, ¿qué es lo que no se puede aprender en las aulas y qué sí?

Precisamente, es la aplicación fuera de lo que se puede aprender adentro ¿Cuál es más importante, aprendizaje o aplicación? Los dos son iguales. La práctica de la consultoría política es, y debería ser, una ronda constante de aprendizaje, donde y como se puede, y aplicación, donde y como se puede.

Y para terminar, vistas todas estas cuestiones, ¿cuáles son los retos a los que se enfrenta la consultoría política? ¿Cómo ve la consultoría política en 10 años?

Fácil. Más aprendizaje en la calle, más reflexión y pensamiento sobre las cosas aprendidas, más aplicación de las conclusiones alcanzadas y analizar la información aprendida y considerada. El reto es el mismo que en la antigua Grecia: ayudar a los individuos y grupos de personas para ganar, guardar, gestionar el poder político.

La entrada Entrevista a Ralph Murphine se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.