En política la búsqueda del voto está ligada de una manera u otra a las hazañas personales de quienes se exponen a esa primera línea de fuego. El voto no ideológico, que es el mayoritario, tiende puentes a esos políticos que por alguna razón han destacado y han logrado el reconocimiento de una sociedad cada vez más agrietada con los partidos políticos tradicionales y con los emergentes. Y es en este escenario donde suelen surgir los nuevos líderes o héroes, que para la mayoría de la ciudadanía son su última salvación antes de rendirse y bajar la guardia. Nada está perdido, aunque las agujas del reloj no se detengan.

Ante el surgimiento de personajes excepcionales, ¿sabemos realmente identificar o diferenciar la figura de un líder respecto a la de un héroe? La primera tiene poca explicación puesto que hoy en día las definiciones de liderazgo se amontonan al ser un término investigado desde hace más de 100 años y que se muta según el contexto de cada momento. La segunda tiene más chispa. Un héroe político es algo así como un personaje que realiza, en un momento determinado, algo extraordinario, bien sea por una hazaña valiente o inteligente y que, a su vez, demuestre coraje sin ningún atisbo de miedos, entre otros rasgos.

En teoría, nos hallamos ante dos términos casi similares si se tiene en cuenta que los líderes son ciudadanos con una serie de características que les hacen únicos o destacables entre el resto, por decirlo de una manera sucinta. La línea entre líder y héroe es tan delgada que dificulta separar con claridad a quienes consideramos nuestros líderes o nuestros héroes en el tablero de la política. Lo que sí queda asentado es que “la revolución del sentido común” (Pasarelli y Tuorto, 2018:47) a la hora de tomar decisiones políticas se hace más palpable en el ambiente europeo, no solo en España sino también en otros países como Italia. El sentido común debería ser la base de toda aventura política.

En España, las urnas de las elecciones generales nos han llamado a votar en catorce ocasiones y los datos de participación nos permiten identificar ciertos comportamientos tanto de los gobernantes como de los gobernados. En estas últimas convocatorias, se aprecia de forma objetiva el desgaste, el hastío de la gente, la desafección que todavía nos acompaña. ¿Motivos? Una mala praxis de los políticos, corrupción, distanciamiento de la política hacia los ciudadanos, control de los partidos políticos sobre las administraciones, crisis económicas, desempleo o sencillamente ausencia notable de un líder de líderes o héroe. La política se distancia de quién vota. El intermediario, es decir: el político, se olvida de sus compromisos con suma facilidad.

Ante el surgimiento de personajes excepcionales, ¿sabemos realmente identificar o diferenciar la figura de un líder respecto a la de un héroe?

Los porcentajes de participación hablan por sí solos y se aprecia como en las últimas convocatorias han ido decayendo a excepción de las que se han dado en 2019. Desde 2008 hasta este último año, los españoles han desconectado del mensaje y no cogen el guante al político de turno. El inicio de la crisis económica que se dio en 2007 fue uno de los detonantes y el punto de partida hacia ese bajo compromiso de ir a votar. El descrédito y la falta de un mensaje coherente con la realidad ha provocado que los partidos tradicionales se v­ieran a­menazados por la irrupción de nuevas marcas políticas como Podemos o Ciudadanos, quienes tampoco han cumplido o han sabido administrar las expectativas de los votantes. Existe, por tanto, un largo trecho entre lo que se dice y lo que finalmente se hace. Y de ahí que el español se piense mucho el depositar el sobre en la urna.

En España, las urnas de las elecciones generales nos han llamado a votar en catorce ocasiones

Sin embargo, esta situación de desencanto abre la vía a que nuevas formas de pensar o de ver la evolución de este país puedan hallar su espacio en este amplio abanico de marcas y colores.

Líder de líderes

Ante las dificultades por lograr pactos sólidos, la figura del líder de líderes se espera con expectación y por ello es posible que pueda aparecer en cualquier momento. La situación nacional permite que los partidos políticos busquen o rebusquen en sus armarios a ese personaje que vuelva a transmitir ilusión y esperanza, o que pueda firmar una hazaña de esas que harán historia. La nueva política debe repescar ese espíritu del que hizo gala el ya expresidente Barack Obama “Él siempre ha sido el candidato de la esperanza. Como primer presidente negro de Estados Unidos, mostraría un rostro nuevo al mundo […]” publicó The Economist, citado en Price, 2009:122).

Hay quien pueda soñar con el retrato de un superlíder, que nada tiene que ver con un villano de capa y espada. La política tiene la obligación de darle la vuelta a esta situación como si fuera un calcetín y abandonar las viejas fórmulas que ya no atraen ni convencen a las masas. En los tiempos actuales se apela al espíritu de “la sensibilidad, el criterio, el juicio, la prudencia e incluso la sabiduría” (Passarelli y Tuorto, 2018: 47). Lo fue Adolfo Suárez cuando nos permitió ver la luz con la Transición, Felipe González con una democracia asentada y con pilares fuertes, con José María Aznar capeando el temporal de la crisis, un José Luis Rodríguez Zapatero que hizo en su primera convocatoria renacer a la izquierda; Mariano Rajoy, que aportó ilusión a la derecha y, en este tramo final, con un Pedro Sánchez persistente en su lucha por querer gobernar en solitario y sin mayoría en la Cámara. Y, por detrás de todos estos nombres, no se puede dejar fuera a los que han buscado su hazaña histórica, como los rivales de la oposición o los de su propio partido cada vez que ha habido unas primarias.

Actualmente, aparecen hombres y nombres de todo tipo: Santiago Abascal (VOX) que apela a la bandera como símbolo de unión; el ya desaparecido de la política en activo -aunque su regreso es cuestión de tiempo-, Albert Rivera (Cs), con su particular discurso e imagen de ciudadano de calle; Pablo Casado (PP) como revulsivo o Pablo Iglesias (UP) que echa de hemeroteca para recordar quienes fueron sus antepasados. Todos ellos ponen su mirada en la resolución de un conflicto concreto dado que, tal y como se refiere Russell L. Ackoff (citado por Swan, 2018:164), esta serie de políticos se posicionan entre los que se enfrentan a un problema, buscan objetivos, manejan variables controlables o simplemente relacionan todas las anteriores para resolver una cuestión de interés general.

Esta situación de desencanto abre la vía a que nuevas formas de pensar o de ver la evolución de este país puedan hallar su espacio en este amplio abanico de marcas y colores

En todos estos casos se hallan mezclados todo tipo de liderazgos, pero ninguno de ellos alcanza la plenitud del término “héroe”. Todos los presidentes de Estado del arco democrático han cumplido sus funciones dentro de los respectivos partidos a los que han pertenecido, han crecido y se han visto envueltos en infinidades de situaciones que requerían de decisiones valientes. Sin embargo, la diferencia entre líder y héroe deja a la segunda huérfana. Hasta la fecha, el héroe, el líder de líderes, el superlíder no encuentra a su talismán, principalmente, a nivel nacional. Los tenemos en otros niveles de la Administración, pero todavía se resiste en lo más alto del escalafón político. También es cierto que en esto de la política, los héroes son los primeros en ser olvidados ya que la dificultad a la que se exponen para dar el salto a una esfera de mayor prestigio es superior, eclipsados bien por liderazgos o simplemente frenados o defenestrados por las estructuras del partido.

A pesar de todo, a lo largo de la historia de la democracia española, nuestros pueblos esconden grandes hazañas de políticos que irrumpieron la barrera de su anonimato al abanderar una causa y convertirla en realidad. Estos valientes nunca tuvieron su espacio a nivel nacional pero seguro que sus más allegados tienen presente sus aportaciones a la política. Y es que no todos consiguen el respaldo de los aparatos del partido. Algunos se olvidan lo primordial para triunfar en política: no es s­uficiente con “decir” sino que hay que pasar al otro extremo, que es el “hacer”. Y no todos los que logran dar el salto lo cumplen, se olvidan de lo segundo y frustran los sueños de quienes anhelan el fin de sus preocupaciones. Los políticos de ahora se basan, entre otros, en tres pilares, que “las personas sean felices, que tengan compromiso y busquen resultados” (Swan, 2018:158). Todas ellas exigibles a los líderes del siglo XXI.

Ante las dificultades por lograr pactos sólidos, la figura del líder de líderes se espera con expectación

Sin embargo, la figura del héroe no está tan extendida porque esta escasea, no depende de cualidades de los diferentes liderazgos para emprender una aventura política. En teoría, el héroe se revela, actúa y logra un bien común frente a los pilares del status quo. El héroe aporta valor a sus acciones y no se pliega ante las dificultades. Asume con entereza sus acciones. A esta figura no se le espera, llega sin avisar. Su presencia es inesperada y oportuna. Sus acciones cobran valor entre las masas por sus consecuencias y por la amplitud del beneficio. El líder, por el contrario, es más fácil de detectar. Tanto si procede de la vía innata o bien por la del aprendizaje, el votante le concederá su apoyo en las urnas por lo que transmite y obtiene a lo largo del tiempo. El ciudadano quiere ver en sus cargos públicos o en los candidatos a seres similares a ellos mismos, como si se vieran en el espejo. El líder sabe cómo hacerlo, está formado o ha adquirido con la experiencia las armas para ganar votos. Al héroe hay que dejarlo que el transcurso de la historia lo fabrique.

Los tiempos que corren de desafección, de descrédito de políticos y partidos, de ausencia de liderazgos y distanciamiento de las élites con la sociedad, crean el germen perfecto para que nazca la figura del héroe, que se hace necesaria máxime cuando la situación política general no modifica sus conductas. Más pronto que tarde, alguien irrumpirá con este estancamiento. Cuestiones todas ellas de relevancia para un país, para gobernantes y gobernados. La responsabilidad de quienes ocupan cargos públicos queda en entredicho ante los problemas sistemáticos que azotan a los españoles. Pasan los años, las legislaturas, los presidentes, los partidos políticos, etc., y la sensación de la sociedad es que todo sigue igual de anclado. Ya lo dijo el CIS en 2019, los problemas de los españoles en estos últimos años se mantienen: el desempleo, los problemas económicos, la corrupción y los políticos.

Entonces, ¿líder o héroe? ¿Una cosa lleva a la otra? O, como en casi todo ¿hay un antagonismo con la figura del villano? España y, otros países latinos, están en manos de ciertos políticos que están subidos a una bicicleta estática y por mucho que pedaleen siempre están en el mismo punto. Ni avanza la política ni tampoco la sociedad. La ciudadanía busca respuestas a sus inquietudes “a su metro cuadrado vital” (Sola, 2019) que es lo que realmente requiere el votante, y por ese motivo suspira por alguien excepcional, por actitud o por hazaña. Así pues, este sería el enigma por resolver: ¿queremos un líder o un héroe?

Bibliografía:

Centro de Investigación Sociológica (CIS). Informe macrobarómetro de octubre 2019. Preelectoral elecciones generales 2019. Estudio N.º 3263 correspondiente a los meses de septiembre y octubre. Recuperado el 1 de febrero de 2020: http://www.rtve.es/contenidos/documentos/encuesta_preelectoral_cis_10n.pdf

Passarelli, G. y Tuorto, D (2018); La Lega di Salvini. Estrema destra di governo. Bologna, Italia: Società editrice il Mulino.

España. Ministerio de Interior (2020), Subsecretaría. Dirección general de Política interior. Histórico de las elecciones generales. Recuperado el 1 de febrero de 2020 desde http://www.infoelectoral.mir.es/es/web/guest/listado-de-elecciones-celebradas-por-fecha

Price, J. (2009). Barack Obama, la voz de un líder americano (Alberto Clavería, trad.). Selección Público.

Sola, A. (Julio de 2019). Cursos de Verano UMH: II edición del Curso “Comunicación Política, estrategia y nuevos liderazgos”. Videoconferencia llevada a cabo en la Universidad Miguel Hernández de Elche.

Swan, R. (2018). El método Macron. Las 68 claves para el éxito del joven presidente que rompe moldes. Barcelona: Planeta.

La entrada ¿Líder o héroe? se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Rafael Sánchez, documentalista de los Servicios Informativos de Telemadrid y autor del libro “El control audiovisual de las campañas electo­rales” @rsanchezsa.

Este 2015 se presenta como un año electoral por excelencia en España: en marzo adelanto electoral en Andalucía, en mayo con las elecciones municipales y autonómicas, las catalanas previstas para septiembre, y se espera que a finales de año haya elecciones generales.

Los equipos de campaña perfilan sus estrategias y definen sus equipos. La te­levisión, pese al auge de Internet y las redes sociales, volverá a ser el medio estrella por su capacidad de llegar a un número masivo de ciudadanos. Los partidos son conscientes de que la televisión es la principal fuente de información política de los españoles (con un 88,5% de penetración según el CIS) y que, a través de ella, se establecen agendas, temas de campaña y de debate. Tanto se vuelcan en la televisión, que durante la campaña electoral se convierten en el principal agente externo que introduce sesgo intencionado en las noticias políticas. Y así lo demuestran los datos analizados en las últimas elecciones generales, de noviembre de 2011.

Los partidos políticos y gobiernos en España, en mayor o menor medida, conciben a las televisiones como instrumentos de propaganda, especialmente en estos periodos, y adolecen de una visión de los medios de comunicación como un instrumento independiente al servicio de los ciudadanos. Utilizan todos los medios a su alcance para controlar la información política. Y lo hacen mediante tres formas de control: la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) con la que imponen su presencia en la televisión; la intromisión en los contenidos informativos mediante la relación con los periodistas y con las propias cadenas; y mediante un sistema audiovisual propio que impone unos materiales gráficos y sonoros a las televisiones.

La televisión, agente político

Así, no es de extrañar que sean los propios partidos los que hayan conseguido encorsetar en gran medida los criterios periodísticos de las noticias políticas y quienes introducen su interesada orientación política en las noticias. Imprimen sesgo en las noticias de campaña al condicionar la forma de presentarlas, al cohibir al profesional y al utilizar una serie de técnicas audiovisuales, la mayor parte de las veces imperceptibles para el espectador, que los canales de televisión se ven obligados a introducir.

Basándonos en la campaña electoral de 2011, en los informativos de TVE1 (como cadena pública estatal), Antena 3 (cadena privada nacional) y Telemadrid (cadena pública regional), y repasando sus informativos de mediodía y noche, los más representativos -atendiendo a las noticias que tenían como protagonistas a los dos principales candidatos: Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba- encontramos que de las 239 noticias analizadas, un 74,5% son de actos de campaña, sobre los que más control ejercen los partidos. Otro 10,5% de las noticias giraron en torno al debate electoral, un formato completamente controlado por los partidos. Sólo quedó un 15% de noticias en las que cada televisión tenía la absoluta libertad para contar, sin la presión externa del partido político, la información de acuerdo con sus criterios profesionales o intereses particulares.

Control de los bloques electorales

El control de la información política es especialmente notorio en las informaciones que las cadenas públicas incluyen, obligadas por la ley, en sus bloques electo­rales dentro de los informativos. La LOREG confunde la imparcialidad con un reparto equitativo de tiempos y unas “reglas de objetividad” que imponen a través de la Junta Electoral. Al final, garantizan en las cadenas públicas un reparto de tiempos en los telediarios para los grupos políticos como garantía de neutralidad y condicionan a las televisiones a tener que cubrir los actos de partido que quieren los grupos políticos, pese a que profesionalmente los periodistas puedan entender que no son noticia. El tiempo y orden de aparición viene determinado por la representación parlamentaria obtenida en las anteriores elecciones.

En las campaña de 2011 Telemadrid cumplió a rajatabla con esos bloques electorales, aunque los diferenciaba de forma clara en sus telenoticias con una careta de entrada y de salida que marcaban que era un contenido electoral, en el que no había ni tan siquiera entradilla de un presentador. En TVE también se siguieron escrupulosamente los requisitos impuestos, esta vez sin cabeceras ni indicadores, pero con una reiterada queja pública. Así lo recalcaba Pepa Bueno, editora y presentadora del Te­lediario de las 21 horas, en la entradilla de la noticia con la que iniciaba el bloque electoral el primer día de campaña: “Vamos ya con la información electoral, y se la contamos en el orden y la proporción de tiempo que marca la Junta Electoral Central en función de los votos que consiguieron los partidos en las últimas elecciones. Algo que no comparte el Consejo de Informativos de TVE que defiende el criterio estrictamente profesional”.

En la modificación de esa ley, en 2011, se impuso a las cadenas privadas los re­quisitos que existían para las públicas. La prensa la bautizó como “ley mordaza”. Ante las críticas, el PP se comprometió a no interponer ninguna reclamación por vulneración del principio de proporcio­nalidad en las televisiones privadas y más tarde, mediante una instrucción, se ma­tizó en la ley que las televisiones privadas “deberán atender preferentemente a los resultados obtenidos por cada formación” sin que ello conlleve problemas jurídicos.

Antena 3, durante la campaña de 2011, comenzó haciendo un bloque electoral, pero a los pocos días decidió seguir únicamente criterios periodísticos, olvidándose del reparto de tiempos.

En las dos cadenas públicas, durante los quince días de campaña electoral, hubo más noticias políticas dentro de los bloques electorales que fuera de ellos. En Telemadrid, un 65,85% de las noticias políticas sobre Rajoy o Rubalcaba se insertaron dentro del bloque electoral; y el 34,15% restante se hizo en otros puntos de la escaleta. En TVE esa diferencia, aún fue más pronunciada, con un 72,37% en los bloques de campaña, por un 27,63% de noticias al margen.

Control audiovisual de la información electoral

Una vez establecido un marco legal que condiciona y obliga a las televisiones a incluir información de los actos de campaña de los partidos, los equipos de campaña se centran en el control del contenido de esas noticias.

El mitin es, sin duda, el elemento clave en la información electoral en televisión y es para los partidos una herramienta fundamental con la que llegar al electorado e influir en su decisión de voto a través de la televisión. De hecho, el mitin está planificado por los estrategas de campaña de cada partido para la cobertura de las televisiones, antes que para los miles de simpatizantes que acuden a arropar a sus líderes. Se ha convertido, en definitiva, en un evento político protagonizado por los candidatos y los periodistas de las televisiones.

En cuanto al mensaje del líder político, cada partido lo adapta al formato televisivo en lenguaje y duración, pensando en los telediarios. Para conseguir tener éxito, se repite en cada mitin las mismas ideas del mitin anterior, cambiando únicamente el mensaje nuevo que se quiere transmitir. Es la “novedad”, y por tanto conseguirán introducirla fácilmente. Tienen además un sistema de alerta que avisa cuando conecta en (1) directo una cadena de te­levisión. En el PSOE se utiliza un juego de luces que se mantiene intermitente mientras está hablando el periodista que informa en directo y se queda fijo cuando una te­levisión da paso a la señal del mitin, y por tanto, a la intervención del candidato. En el PP, también se utiliza un sistema de lu­ces, pero suelen funcionar más con un plan prefijado en función de la franja horaria en la que se puede conectar con su señal desde un telediario, por eso, durante ese tiempo, repiten la misma idea.

Lo que levanta más polémica y críticas del sector periodístico es el uso de la señal ins­titucional. Tanto PP como PSOE utilizan medios audiovisuales propios para grabar y difundir sus mítines en televisión. Aunque ese dispositivo varía en función de la importancia del acto. Para los de menos importancia, PP y PSOE movilizan tres o cuatro cámaras y una unidad móvil. Para los más importantes, las cámaras se duplican, y suelen contratar medios en la ciudad en la que se realiza el mitin, especialmente con la unidad que manda la señal al satélite, para que cada canal de tele­visión pueda conectarse y obtener esas imágenes de forma gratuita.

Por otra parte restringen el acceso al recinto del mitin a las cámaras de las tele­visiones con el fin de evitar que puedan grabar imágenes del líder o del propio público que perjudiquen sus intereses electorales. Aunque se permiten entrar a algunos equipos, los propios periodistas que siguen las campañas denuncian que no se deja grabar la intervención del líder, y que en ocasiones les limitan a grabar la llegada y salida del candidato y algunos planos de ambiente en los momentos previos a la intervención del orador. De este modo, controlan las imágenes que llegan a los ciudadanos.

En las noticias de la campaña electoral de 2011, las cadenas de televisión utilizaron casi siempre imágenes facilitadas por los propios partidos, que a veces complementan con sus propios medios, especialmente para personalizar la noticia con la presencia del periodista que cubre el acto. En términos generales, el PSOE logra introducir más sus imágenes en las noticias de campaña que el PP. En el total de todas las noticias de campaña, incluyendo las que no están dentro de los bloques electorales, un 27% de las imágenes proceden del PP, un 33% del PSOE, casi un 7% de señal institucional de algún gobierno, y un 30% de agencia o grabación propia. Si sumamos a los dos partidos, un 60% de las imágenes provienen de los propios partidos. Así controlan la mayoría de las imágenes, también la mayoría de planos, y con ellos varias técnicas de sesgo.

El uso de espacios públicos llenos es signo de poder de convocatoria y seguimiento al líder. Por eso, los afiliados y los simpatizantes de los mítines se convierten en auténticos decorados humanos cuya composición está muy cuidada por los responsables de realización. Se coloca además al público en zonas estratégicas de las gradas que aparezcan en el campo visual, y hasta en ocasiones se utilizan paneles y pancartas que simulaban público, cuando se trataba de llenar plazas o estadios grandes. Una cámara ajena podría destapar la realidad. En el total de noticias analizadas, con Rajoy aparecen los aforos llenos un 74% de las ocasiones, por un 3% de espacios vacíos; con Rubalcaba un 67% llenos, un 3% vacíos.

O como los ángulos de cámara. Se intentarán escoger aquellos que son siempre favorecedores a un candidato, entendiendo que el ángulo picado empequeñece al líder, da muestra de fragilidad o inferioridad, mientras que el contrapicado transmite potencia, superioridad o triunfo. En las noticias con Rajoy como protagonista se utiliza el contrapicado un 16% de las informaciones, y sólo un 6% el picado; con Rubalcaba un 26% el contrapicado y un 3% el picado.

También, con los dos candidatos, hay más imágenes positivas (abrazos, gestos de victoria, sonrisas…) que negativas en las noticias de acto de campaña electoral. Y en algunas, encontramos los aplausos del público asistente al mitin como elemento sonoro que transmite un refuerzo y aprobación de la idea del candidato.

Control a los periodistas

Más allá del posible control de las redaccio­nes de los medios públicos afines y también de las televisiones privadas cercanas, existe una relación más estrecha con los periodistas que viajan en las caravanas electorales. En ocasiones, como en el caso de Telemadrid, además de los periodistas que siguen los diferentes actos electorales, se establece un equipo específico encargado de procesar toda la información electoral, para cuidar escrupulosamente las imposiciones de la Junta Electoral Central. Son frecuentes, tanto a unos como a otros, representados en editores o directores de informativos, las quejas de los partidos políticos por cómo se ha presentado una noticia.

A los periodistas de campaña se les ade­lanta mediante sms o a través de las redes sociales información detallada de lo que va a decir el líder político en el mitin. Pretenden así que sus crónicas recojan su mensaje interesado. También con llamadas telefónicas a los responsables de la información para remarcar cuáles han sido las declaraciones más importantes. En cambio, se evita dar ruedas de prensa, para que los periodistas no puedan preguntar y pongan en riesgo los objetivos de la campaña. En este sentido debe destacarse otra queja manifestada por los periodistas sobre el escaso contacto que tienen con los candidatos durante la campaña electoral.

Además, cada partido tiene un comité de seguimiento de las informaciones de la campaña electoral que se emiten en las te­levisiones. Si no les gusta algo, se establece un diálogo, con el que a veces se amedrenta a los profesionales que siguen la campaña. Nos lo reconocen algunos periodistas que siguen la información de campaña, pero es difícil cuantificar cómo influye eso en el contenido de una noticia.

(1) Debe destacarse que la mayoría de los canales seleccionan el corte de la intervención del candidato que incluyen en la crónica electoral. Es excepcional que los líderes entren en directo.

La entrada Los partidos políticos, principal sesgo en las noticias durante las campañas electorales se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.