El pasado 8 de mayo el expresidente Barack Obama anunciaba a través de su cuenta de Twitter el fallecimiento de Bo, el perro estrella de la Casa Blanca durante su mandato, tras no superar una batalla contra el cáncer. Su tuit y el de la ex primera dama, Michelle Obama, pronto se hicieron virales y no cesaron las muestras de apoyo y condolencias de miles de usuarios que lamentaban la pérdida de Bo y que empatizaban añadiendo su particular drama canino familiar reciente.

“Toleraba todo el alboroto que conllevaba estar en la Casa Blanca…”, elogiaba Obama a Bo en el tuit de despedida. Y tanto. En 2016 se frustró un plan de secuestro para raptar al can más mediático de los Obama. Por suerte, pudo ser interceptado a tiempo.

Y es que Bo, como muchas otras mascotas presidenciales ha jugado un papel importante en la construcción de la personalidad del presidente, de su proceso de humanización y de su relato de Gobierno.

En el caso de los Obama, Bo se convirtió muy pronto en un miembro más de la familia, y por extensión, de muchas familias americanas. Asistía a eventos, correteaba por los pasillos de la Casa Blanca y posaba para los fotógrafos cada vez que se le requería. Era un gran reclamo mediático.

En Argentina, el perro del actual presidente Alberto Fernández se ha convertido en todo un influencer. Dylan, que así se llama este perro de raza collie, tiene su propia cuenta de Instagram con nada menos que 275k seguidores (@dylanferdezok). Además, tuvo una participación muy activa en la campaña del entonces candidato a presidente, en la que lo pudimos ver acompañando en todo momento a Alberto Fernández o protagonizando un cartel electoral en el que se le anunciaba como el futuro perro presidencial. Tanto en las redes sociales del propio Alberto Fernández como en las de Dylan, las innumerables fotografías y vídeos de los dos dejan al descubierto la adoración que este siente por su mascota.

En Europa, Boris Jonhson o Macron también han dado protagonismo político y comunicativo a sus mascotas. Más el primero que el segundo, eso sí. Se cuenta que Dilyn, el fox terrier de Currie que habita en Downing Street, ha conseguido sacar en más de una ocasión de quicio al primer ministro británico. “¡Alguien tiene que matar este maldito perro!”, se le escuchó gritar en la casa de campo presidencial tras ver como Dilyn -poco obediente y caprichoso- destrozaba uno de los libros antiguos de la biblioteca. Eso sí, tras los destrozos siempre había reconciliación con paseo y foto incluida y a día de hoy el perro sigue habitando el número 10 de Downing Street.

En Francia, Nemo es el perro que adoptó Macron de una protectora de animales y que le acompaña en actos y recepciones oficiales. Más allá de alguna anécdota sonada, Nemo ha sido un reclamo que Macron ha utilizado en varias ocasiones para transmitir mensajes políticos. A través de su cuenta de Instagram, el presidente ha aprovechado la simpatía de Nemo para abanderar causas contra el abandono y el maltrato animal o simplemente para dar a conocer momentos de backstage en los que el can era uno más de la delegación francesa de Gobierno.

En todos estos ejemplos y en otros muchos hay un intento comunicativo que, partiendo de la autenticidad, trata de acercar al presidente al salón de cualquier casa de familia media. De presentarlo como alguien que cuida, quiere y tiene como un miembro más de su familia a un perro o un gato, ¿cómo no va a cuidar y ser empático con los problemas de los ciudadanos? Es lo que en psicología se conoce como ‘efecto halo’: un sesgo cognitivo que nos hace extrapolar atributos positivos de la personalidad de un individuo a partir de un criterio que lo evoca. Por ejemplo, el atractivo físico, el rol de buen padre, buena madre o la sensibilidad necesaria para cuidar de una mascota.

La humanización en política a veces pasa por algo tan sencillo como mostrarse auténtico. Sin impostar la performance. Por eso aquellas instantáneas de largas carreras de Obama con Bo por los pasillos de la Casa Blanca siempre quedarán en la retina de millones de estadounidenses.

La entrada Bo, el perro que fue presidente se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

“Las encuestas son una búsqueda de razones y de estados de ánimo”

Por Gabriela Ortega, @gabrielaortegaj.  Subdirectora de La Revista de ACOP

Roy Campos es presidente de la encuestadora Consulta-Mitofsky. Es actuario y matemático por la Universidad Nacional Autónoma de México, con maestrías de estadística y actuaría en el Centro Interamericano de Estudios de Seguridad Social, y Diplomado en Análisis Político, en Alta Dirección Empresarial y en Mercadotecnia entre otros. Imparte cursos de estadística, de Matemáticas y de mercadotecnia política en varios países, y es conferencista permanente sobre temas relacionados a la investigación, a la política y a los medios de comunicación.

Publica en forma periódica artículos sobre temas de coyuntura y metodología de la investigación en varios medios de comunicación. Participa como panelista y analista en medios electrónicos y es autor y colaborador de varios libros. Miembro de la Asociación Mundial de Investigadores de Opinión Pública (WAPOR); responsable del Comité de Opinión Pública de la Asociación Mexicana de Agencias de Investigación de Mercado y Opinión Pública (AMAI) de 2002 a 2004; presidente de la Asociación Latinoamericana de Consultores Políticos (ALACOP) de 2004 a 2006 y vicepresidente del Consejo Mexicano de Investigadores de Opinión Pública. En 2010 fue distinguido con el Premio Nacional de Comunicación Pagés Llergo.

Roy Campos @RoyCampos será uno de los ponentes invitados en el IV Encuentro Internacional de Comunicación Política de ACOP que se celebrará en Bilbao del 7 al 9 de julio de 2016 bajo el título “Nueva comunicación: ¿nueva política?”.

Entendemos que el nombre de la consultora es en honor al encuestador político americano, Warren Mitofsky, ¿por qué?

Básicamente es por dos razones, por admiración y por amistad. Warren es el padre de los exit polls, encuestas de salida o de boca de urna como se les conoce en otros países. A él se le ocurrió y lo desarrolló, fue una gran aportación a la industria y con él aprendimos mucho. Por otro lado, llega a México a buscar con quien trabajar desde 1992 y desde entonces y hasta su muerte fuimos amigos y colegas. En su honor desde 2001 la empresa le rinde el homenaje de promover su memoria.

Durante las tres décadas de su experiencia investigando la opinión pública, ¿ha observado evolución en la cultura de investigar para definir estrategias de comunicación de campaña o de gobierno en México, en específico, y en América Latina, a nivel general?

Claro que si, al principio era muy básico, solo se fijaban en la carrera de caballos y en los resultados globales, no segmentaban, hoy investigan segmentos, temas, momentos, debilidades, diseñan la estrategia totalmente basados en la investigación, un gran cambio.

Se habla de que una “sobreutilización” de las encuestas parece haber tomado a los gobiernos latinoamericanos, ¿considera que se tiende a esta “encuestocracia” donde cada decisión gubernamental debe ser cuidadosamente consultada a la opinión pública para que no afecte a la percepción y valoración de los gobiernos?

Sí y no, los políticos han entendido que las encuestas no se obedecen pero sí se consultan, así que las utilizan y mucho para conocer la reacción probable de los gobernados ante las medidas, la forma de comunicarles su gobierno, etcétera, pero no las obedecen, afortunadamente.

¿Cuáles serían sus recomendaciones para que candidatos y gobiernos sepan utilizar bien las encuestas?

Como digo antes, que entiendan su real dimensión, no son órdenes, son diagnósticos, no son sentencias de muerte sino diagnósticos a atender, las encuestas son una búsqueda de razones y de estados de ánimo, con las encuestas pueden mejorar su comunicación no su gobierno.

¿Cuáles considera que son las características de una buena encuesta?

¡Qué difícil! Si me pongo muy técnico te diría que el marco muestral, el diseño, la estimación. Si me concentro en lo fácil te diría que el trabajo de campo y que haya buena supervisión, pero básicamente creo que lo que mejor debemos entender de una encuesta, suponiendo que la hace una empresa que sabe hacerlas, es que las preguntas respondan claramente a lo que se quiere medir, el problema principal creo está en el planteamiento correcto de la investigación y su aterrizaje en reactivos útiles.

Consulta-Mitofsky trabaja para algunos medios de comunicación, ¿cómo interfiere esto en la contratación por parte de ciertos clientes políticos?

Sí, sí hay efecto, los objetivos son distintos y eso a veces no se entiende. Un medio te quiere contratar para contar historias, para hacer crónicas de un debate público, de un gobierno o de una elección, ver como se mueven las opiniones. En cambio, los políticos te contratan para hacer estrategias, requieren otras preguntas. La diferencia no se entiende y cuando publicas una encuesta de medios todos buscan segundas intenciones, buscan la estrategia. Por otro lado, como cada medio puede tener una agenda o línea editorial, publicar en ese medio hace que algunos activistas te clasifiquen en ella, sin entender el papel del encuestador que simplemente mide y da información.

Estados Unidos ha sido referente en innovaciones de investigación electoral y comunicación política, ¿cómo influyen esas nuevas formas de hacer campaña y de comunicar en gobierno en la política mexicana?

Cada cuatro años todos estamos pendientes de lo que pasa en EUA, así vimos recientemente a Obama recaudando en internet, luego usando redes y a las encuestas midiendo segmentos y temas, a los medios haciendo análisis cada vez más profundos, etc. Eso nos sirve no para copiarlo sino para tropicalizarlo a cada uno de los países con sus características, no podemos igualar los intereses del votante norteamericano con la de los latinoamericanos porque los niveles de desigualdad, corrupción, inseguridad, institucionalidad, etc., son distintos, pero si aprender de lo que hacen en campañas y gobiernos.

Se conoce a Mitofsky como el padre de las exit polls, precisamente su consultora trabaja este tipo de encuestas, ¿qué credibilidad tienen en la sociedad mexicana?

Las encuestas de salida se han desmitificado, en el pasado se creyeron infalibles y esto hizo que cualquiera los hiciera con métodos rudimentarios, creyendo que solo se trataba de preguntar y de sumar y no es así, la principal utilidad de una encuesta de salida es conocer al votante y si las diferencias son significativas conocer al ganador, pero no sirve en elecciones cerradas. En este error cayeron muchos y declaraban triunfos con escasa información o con escasos márgenes de victoria y se equivocaron, no adoptaron la prudencia como norma. Esto hizo que su prestigio mermara, no así el de los conteos rápidos, muy similar en términos estadísticos, pero sin la necesidad de escuchar la declaración ciudadana o el ocultamiento de su voto, y afortunadamente estos son los que hoy gozan de un gran `prestigio por ser ejercicios que han tenido muy buenos resultados.

Actualmente, junto con la portabilidad de los dispositivos móviles se encuentra la conectividad a internet 24 horas al día. En este sentido, las modalidades de realizar encuestas se han ampliado. ¿Considera que en la actualidad, además de las encuestas cara a cara, tienen la misma efectividad las encuestas telefónicas, por correo electrónico o, incluso, vía redes sociales?

Por el momento no, aun no se controlan bien los marcos muestrales ni las respuestas múltiples, existencia de bots, etc, pero se desarrollarán y en el futuro es muy probable una gran migración hacia allá.

Cuenta con casi un millón seguidores en Twitter, ¿qué recomendaciones haría a los candidatos sobre las conversaciones con los usuarios de esta red social?

Interacción, es la única receta, no se trata de generar contenidos sino de interactuar con todos, atreverse a ser ciudadano y salirse de su zona de superioridad donde creen estar siempre, divertirse y ver a los demás como amigos, nunca creer que este medio es para poner boletines de prensa, no es para es para eso.

Durante todos sus años de trabajo en investigación seguramente se ha encontrado con preguntas y respuestas curiosas, nos gustaría conocer alguna de sus anécdotas.

Las anécdotas se me van acumulando, pero en este momento me viene una más relacionada al nombre de la empresa, al llamarnos “Consulta” me contactó una muchacha para preguntarme métodos para lograr un aborto exitoso de “una muy amiga” que tenía problemas, fue difícil explicarle que no era ese tipo de consultas las que hacía.

En su opinión, ¿cuáles son los valores que los ciudadanos valoran más de los políticos?

En este momento, congruencia y autocrítica, ya no se cree en los que se dicen perfectos, un político creíble inicia por reconocer errores y carencias.

¿Puede suceder un efecto igual al de “El Bronco” en Nuevo León a nivel nacional? ¿Un candidato independiente podría ganar la Presidencia de México?

Por supuesto que sí, y no digo que sea deseable, solo que es posible, difícil desear que gane un independiente sin conocer antes quien sería, y lo mismo opera para todos los partidos, hoy sin candidatos no puedo desearle el triunfo a ninguno.

¿Se podría adelantar alguna perspectiva sobre la tendencia de las próximas elecciones latinoamericanas, entre ellas Ecuador, Chile, Honduras, México, Brasil, Colombia, Costa Rica… Teniendo como referentes las pasadas elecciones guatemaltecas, argentinas y peruanas?

Sin adelantar resultados, creo podemos adelantar campañas cargadas de un discurso antisistema, muchas alternancias y posterior castigo a corruptos.

La entrada Entrevista a Roy Campos se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Cuando empezó a estudiar cine en Los Ángeles, César Martínez sabía que la publicidad y el mundo de la producción eran parte de su futuro, pero nunca pasó por su mente la posibilidad de convertirse en uno de los principales consultores políticos a nivel internacional. Pocos consultores de origen latino tienen en su currículum el haber participado en las últimas cuatro campañas presidenciales de Estados Unidos: Bush-Cheney 2000 y 2004, McCain-Pallin 2008 y Romney-Ryan 2012, además de haber asesorado en los últimos 20 años a candidatos de toda Latinoamérica y España, ser habitual invitado a clases y seminarios de universidades de todo el mundo y contar con numerosos premios internacionales por sus trabajos en el mundo de la publicidad y en el de la consultoría política.

Por Inés Royo

Presidente de MAS Consulting Group, firma que este año celebra sus 10 años de trabajo en España, César Martínez mira con optimismo el futuro de la profesión y ve en los hispanos que viven en Estados Unidos un grupo clave en política al que seguir dedicando esfuerzos durante la campaña y del que saldrán muchos candidatos para el presente y para el futuro.

Cuatro campañas, tres candidatos, un partido. ¿Qué ha cambiado desde la pri­mera vez que participaste en una campaña presidencial estadounidense en el 2000?

Muchas cosas. Recuerdo que cuando comenzamos a trabajar en 1999 con el entonces gobernador Bush no era habitual llevar a cabo estrategias para buscar el voto latino. Ya había algunos esfuerzos por ganarse al público hispano en el mundo del marketing y la comunicación, pero no en el ámbito político. Cuando comenzamos a trabajar Lionel Sosa (del que sigo aprendiendo cada día) y yo tuvimos la suerte de que el esfuerzo tan grande que hicimos en esa campaña no sólo fue en la parte de publicidad sino que nos permitieron hacer algunas cosas “novedosas” por aquel entonces como ofrecer noticias a aquellos medios que no podían acudir a las convocatorias o contar con una portavoz hispana para los medios que emitían en español. Hubo mucho “primeros” y cuestiones innovadoras en esa campaña desde el punto de vista de la comunicación. Hoy en día esos “primeros” son una parte de la estrategia muy importante, decisiva incluso, para algunos candidatos como el presidente Obama.

¿Se puede decir entonces que fue el partido Republicano el percusor en trabajar con el voto latino?

Entre colegas hablamos de que lo que se hizo con Bush hace 13 años lo aplica ahora Obama: el tomarse en serio a la que ahora ya es la minoría mayoritaria. El electorado latino es hoy en día demasiado importante y re­presentativo como para obviarlo. Por ejem­plo, en los cinco Estados más importantes, o al menos más decisivos en las elecciones presidenciales, es donde más población latina reside y tiene derecho a votar. Es un segmento de votantes muy grande, que ha cambiado mucho y que seguirá cambiando mucho más en los próximos años, y con ello seguirá aumentando su poder político en las elecciones.

Las estimaciones auguran que en 2025 un 25% de la población de EEUU será hispana, ¿qué va a suponer esto para el país desde el punto de vista sociodemográfico y cultural?

Como en todas las estimaciones, esos datos hay que tomarlos con cautela, pero el crecimiento de la población latina es una realidad. Del crecimiento poblacional registrado en los últimos años, el 50% es de latinos y se han repartido por casi todos los Estados, y en algunos, como Carolina del Norte, es un crecimiento del 160%. Desde el punto de vista cultural y sociodemográfico, creo que la población latina se está convirtiendo en una nueva inyección de energía para los Estados Unidos. Conviene recordar que Estados Unidos es un país de inmigrantes y siempre se ha nutrido de ellos. Con las nuevas generaciones se reinventa, saca lo mejor de cada cultura y entre todos consiguen sacar el país adelante. Un ejemplo claro es la cuestión económica, los latinos son un grupo de 50 millones de personas y, por tanto, de consumidores. Los latinos cada vez son más influyentes en el ámbito económico, social y cultural.

¿Podemos seguir hablando del sueño americano para los inmigrantes que llegan a Estados Unidos?

Estados Unidos sigue siendo ese gran país de las oportunidades, esté la economía como esté, aunque ahora no atraviese su mejor momento. Siempre será ese gran lugar que reúne a gente de todo el mundo en busca de una segunda oportunidad, del sueño americano, que por su puesto sigue existiendo.

¿Y qué efecto va a tener este crecimiento de la población latina en la forma de hacer política y campañas electorales?

Con estas cifras ya no solo está la responsabilidad de que los latinos se registren y acudan a las urnas a votar. Ahora también deben ser representantes y ser votados. Ya son muchos los latinos que ocupan puestos políticos a todos los niveles: Villarraigosa en Los Ángeles, la gobernadora de Nuevo México, Susana Martínez, senadores como Ted Cruz o Marco Rubio, Brian Sandoval, Sonia Sotomayor en el Tribunal Supremo… A un lado y a otro lo latino sigue creciendo. Ya no sólo son votantes, sino que son posibles elegidos. En torno a 50.000 jóvenes latinos nacidos en EEUU cumplen la mayoría de edad cada mes y la política debe incluirlos en el sistema y adaptarse a ello. No sólo como un pensa­miento idealista sino como parte clave de la campaña.

¿Apuestas por un primer presidente hispano en la Casa Blanca en los próximos años?

Sí, es un hecho, y puede llegar por ambos partidos. Para 2016 me atrevo a decir que, cuan­to menos, habrá un hispano en la fórmula, bien a presidente o a vicepresidente. De hecho, personalmente creo que hubiera sido un acierto que Marco Rubio hubiera acompañado a Romney en 2012. Es más que probable que con Rubio, se hubiera ganado Florida y hubiéramos movido más la aguja en lo hispano. Marco Rubio en Tampa movía a todo el mundo desde el punto de vista emocional al contar una y otra vez su historia personal en la que su padre trabajaba de camarero para pagarles los estudios. Rubio hubiera llevado a la fórmula Romney-Rubio una parte más pasional, emocional e interesante. Hay otras posibilidades como Susana Martínez o Brian Sandoval. Otros nombres, como por ejemplo Ted Cruz, quizá sean demasiado conservadores. Veo que en 2016 habrá alguien hispano en la boleta y veo en un futuro próximo un presidente latino en los EEUU.

¿Cuál es para ti el mejor eslogan o pieza destinada a los latinos de las últimas campañas?

Los hay muy buenos pero me quedaría con uno que hablaba de “un nuevo día” de la campaña del 2000. Un nuevo día donde se reinventaban las relaciones del partido republicano con los latinos. Luego ha habido otros más “sonados”. Por ejemplo, en el año 2008 trabajamos el “Estamos Unidos” con McCain y en 2012 la gente de Obama lo recicló. Hablamos con ellos directamente para ver qué había pasado porque estaban usando en campaña algo que nos habían criticado cuatro años antes a nosotros. Supongo que sería el mejor eslogan ya que se ha utilizado dos ve­ces por los dos partidos mayoritarios. A nosotros no nos sirvió para ganar, pero a ellos sí.

La fuerza de los vídeos en campaña

Una de las áreas en las que más has trabajado con los candidatos repu­blicanos es la producción de spots políticos. Según las tendencias de los últimos años, ¿estamos ante el final del reinado de la televisión a favor de Internet?

Es una situación interesante. La te­levisión sigue siendo el medio masivo pero Internet consigue una pe­netración y una segmentación enorme. Ante esta disyuntiva ¿qué haces? Yo creo que la situación ideal es crear un vídeo para Internet, moverlo y que se hagan eco de él los medios tradicio­nales. Si lo que manejas en redes sociales llega a moverse a los medios generales es oro molido y si se queda solo en las redes corres el riesgo de perder cierto grupo que puede ser muy valioso. Un spot solo en redes debes ser para un segmento del electorado muy específico. Dependiendo quién sea tu votante, dependiendo a quien nos dirigimos debemos trabajar más en la red o no. Por ejemplo, si nos dirigimos al votante joven, lógicamente Internet es clave. Pero si el votante es mayor, sobre todo en primarias, la televisión seguirá siendo el gran medio para llegar a ellos.

¿Recuerdas tu primer vídeo político?

Recuerdo uno de los primeros vídeo-mensaje que me tocó hacer en la campaña de 2004 en EEUU y otro en 2005 en México. Por aquel entonces eran cosas que todavía no las entendían los medios, ni la gente, y había que hacer ruedas de prensa para presentarlos y explicarlos. El vídeo de Estados Unidos era con el senador Kerry relacionado con el mundo latino. En el de México mencionábamos que Andrés López Obrador era alguien “no bueno” para la candidatura del 2006; han pasado 7 años pero sigue moviéndose en redes porque fue muy impactante.

La ansiada Ley Migratoria en Estados Unidos

La ley migratoria ha conseguido unir a los dos partidos y ha provocado un gran debate en las cámaras, ¿podría ser la clave para que el pre­sidente Obama haga historia?

Creo que cuanto más involucrado se muestra Obama en esta ley, más se aleja de que se haga realidad. Porque la clave para que pase será convencer a algunos de los republicanos que ya mostraron su oposición en sus enmiendas, algunas de ellas letales como las relacionadas con la frontera con México y su seguridad. La Banda de los Ocho (un grupo de cuatro demócratas y cuatro republicanos que se han ocupado de la redacción y gestión de la Ley en el Capitolio) lo ha hecho muy bien porque ha mostrado que es bipartidista en una cuestión tan importante como la inmigración. Si finalmente se aprueba, Obama se colgará una medalla porque ha sido su durante su Administración pero los votantes tampoco olvidan que lo prometió en 2008 y no se dio, luego prometió de nuevo y está tardando más de lo esperado. Es una reforma tan importante que todos quieren ganársela y ponerse el sello de haber participado en ella.

El futuro de la profesión en España

Además de en Estados Unidos este año MAS Consulting cumple 10 años de trabajo en España. Tras este tiempo, ¿cuáles son las principales diferencias entre la consultoría política de España y la de otros países?

Cuando Daniel Ureña y yo nos sentamos en 2003 y abrimos MAS Consulting a nivel global buscábamos crear algo que juntara diferentes países para ofrecer servicios de consultoría y también dedicarnos a la formación. Por suerte, los postgrados tienen gran éxito y las campañas, aunque se trabaje de forma diferente, también han sido una gran experiencia. Una de las principales diferencias con España es la duración de las campañas. Tener dos semanas para pedir el voto sería algo impensable en otros países. En consultoría, 15 días no son nada; de ahí que muchos consultores españoles hayan decidido emigrar. Sin embargo, se convierte en un reto muy interesante en el que se pueden hacer muchas cosas e innovar.

¿La diferencia en los sistemas también influye a la hora de trabajar?

Sin duda. Además de la escasa duración, que otorga un papel esencial a la precampaña, el sistema de listas cerradas, los espacios para los medios de comunicación acotados, la financiación limitada, el peso de los partidos…, influye en el trabajo de las campañas. Cada país tiene sus normas y el consultor debe adaptarse a ellas. Cada país aporta un granito de arena a la gran montaña que es la democracia y lo ideal sería poder crear un sistema con lo mejor de cada uno. Churchill decía que la democracia es el peor de los sistemas con excepción de todos los demás.

La entrada “Veo en un futuro próximo un presidente latino en los Estados Unidos” se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Además te informamos de que el próximo 21 de febrero, ACOP organiza otro seminario dedicado a la Comunicación y al Lobby. Se celebrará en la Universidad Camilo José Cela y contará con la participación de Julio César Herrrero, decano de la Facultad de Comunicación de dicha universidad y Joan Na­varro, vicepresidente de Asuntos Públicos de Llorente y Cuenca. Si deseas más información entra en www.compolitica.com y descárgate el programa.

La entrada Mesa de debate sobre las elecciones presidenciales en Estados Unidos se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Las elecciones presidenciales en Venezuela levantaron un revuelo muy interesante. Fueron, sin duda, motivo de opiniones en los medios de comunicación y para el mundo opositor venezolano la posibilidad de ilusionarse con un cambio en la figura presidencial. El siguiente artículo narra, en viva voz, la crónica de lo que sucedió en aquellos días históricos.

Max Römer Pieretti, profesor en la Universidad Camilo José Cela

Todo se inició para la oposición en las elecciones primarias de febrero. Un evento sin precedentes que marcó de civismo y entusiasmo a la contienda y, es más, definió las pautas de juego para que la Mesa de la Unidad Democrática –MUD– pudiese abanderar, sin que se salieran de las casillas los elementos del discurso opositor, la coherencia necesaria en la pléyade de partidos políticos que representa.

La jugada estaba echada. Dos fuerzas se debían oponer el 8 de octubre. Una, la poderosa fuerza de Hugo Chávez Frías y su maquinaria electoral llevada adelante por el Partido Socialista Unido de Venezuela –PSUV–, partido con 20 años de luchas bajo diferentes denominaciones (MBR-200, MVR). La otra, el David de la partida representado por la MUD que aglutinó en torno a sí la tradición de los otrora partidos políticos grandes de la alternancia de la segunda mitad del siglo XX Acción Democrática, COPEI, así como los de más reciente cuño como Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo, entre otros.

Las elecciones se presentaban para la oposición de una sola manera: dar a conocer a su candidato puerta a puerta y tratar de ganar la mayor cantidad de adeptos en ocho meses. Tarea nada fácil si se piensa que el contrincante tenía toda la fuerza de los medios de comunicación radioeléctricos dominados por el solo hecho de no haber renovado concesiones. Una forma de expropiación que le ha dado hegemonía mediática al presidente Chávez, además del manejo conocido de la información por parte del primer mandatario venezolano.

Así, el ganar espacios debía combatirse contra el poder de la televisión. Visitar pueblos, ciudades y caseríos era la única manera de sumar voluntades porque de una sola aparición pública por televisión, el presidente podía revertir a su favor las recientemente creadas alianzas entre el pueblo y Henrique Capriles Radonsky.

Un trabajo tesonero, constante y apasionado movió a Capriles. Las encuestas del mes de julio mostraban que las distancias se acortaban, que las posibilidades de triunfo se alcanzarían. La ilusión de la oposición se veía en los rostros, se leía en los envíos de Tweets y correos electrónicos, en el uso de las gorras que identificaban al candidato opositor, en los cánticos y piezas de campaña compartidos por Facebook.

Chávez recorría el país a bordo de un camión de plataforma, lentamente, con la certeza de un discurso sabido, repetido como una letanía, con una campaña audiovisual pegajosa y sobre todo, con la ventaja de la patente de corso que le otorgó la sentencia 1013 . Aquella que dice que el presidente no tiene por qué conceder derechos de réplica, aquella por la cual es imposible que algún ciudadano pueda pedirle rectificación por sus actos a través de los medios de comunicación, apunte que realizamos porque muchos se preguntan por qué el presidente Chávez luego del decreto de cese de campaña, fue capaz de dirigirse al país en plena jornada de reflexión.

Una campaña desigual en recursos, pero igualada en peso por el dinamismo de Capriles, el entusiasmo de la oposición al respecto y, sobre todo, porque las encuestas daban ganador a cualquiera de los dos. Un empate técnico según muchos, una diferencia de 10 puntos según las encuestas de otros. Había que esperar al 7 de octubre para ver quién tenía la fuerza de los votos y cuánto sería la abstención.

El 7 de octubre

Como todos los comicios electorales, el 7 de octubre amaneció con el “toque de Diana militar”. Un toque de clarín –literal– por todo el territorio venezolano para llamar a los ciudadanos a las urnas electorales. Un madrugar necesario para definir el futuro.

Las colas para ejercer el voto se formaron rápidamente. Ya en las fronteras al este del planeta los venezolanos –extranjeros en sus nuevas realidades– registrados para votar habían depositado sus respaldos electorales, mientras los venezolanos en el único territorio con GMT –4:30 horas apuraban el café para que su voto sumara por su candidato.

Los nervios de la oposición estaban a flor de piel. Los más conservadores y realistas sabían que el final del recorrido estaba muy difícil y que, de ganar las elecciones las circunstancias de poder gobernar eran muy complejas con una Asamblea Nacional adversa y con el Tribunal Superior de Justicia con magistrados chavistas de los cuales 23 de sus 32 magistrados mantendrán sus funciones entre 2016 y 2022. Con ese antecedente, a pesar de las circunstancias, el electoral se vislumbraba entusiasta, colorido y festivo aún y con lluvias.

El sistema automatizado de votaciones había estado garantizado tanto por el Consejo Nacional Electoral como por la propia oposición. Tanto Leopoldo López, uno de los aspirantes a la presidencia en febrero de 2012, como Ramón Guillermo Aveledo, coordinador de la MUD, habían garantizado a la población la vigilancia de los votos en las propias mesas electorales. Se había construido una maquinaria de seguimiento opositor enorme, con el respaldo de todos los partidos políticos que forman la coalición de la Mesa de la Unidad Democrática. Las posibilidades de fraude electoral eran nulas.

La asistencia de los votantes fue mayoritaria. Un 20% de abstención es un récord de participación en materia democrática. Las elecciones mostraron que más de trece millones de votantes se movilizaron ese domingo para expresar quien sería el que se sentara en la silla de Miraflores.

El rostro de Chávez por la mañana del domingo era de preocupación. El de Capriles también. Sabían que el juego electoral les daría muy cercana la victoria a uno de los dos. La ventaja estaba solamente en la maquinaria de sus propios partidos políticos (uno con una permanencia en el poder de 14 años y el otro con 8 meses de andadura) y, en especial, del convencimiento racional y emocional que hubiesen logrado en la campaña.

Unos venezolanos decidieron dejar las cosas como estaban votando a Chávez y los otros respaldaron a Capriles.

El 8 de octubre

Una vez que Capriles reconoció el triunfo de Chávez, la oposición se fue en llanto y con las lágrimas se dividió en tres frentes. Los que respaldaron la labor hecha por el candidato único y la encomiable tarea emprendida por la MUD. Otros, a denostar la actividad de Capriles y de “haberle entregado” el país a Chávez. Los demás deprimidos por las muchas ilusiones puestas en el futuro y el sombrío porvenir de Venezuela.

El caso es que la oposición tiene un enorme compromiso moral con el país. Representa este triunfo de Capriles la primera vez que el presidente Chávez tiene a un verdadero opositor. Un hombre que es rostro de más de seis millones de venezolanos, un opositor al discurso ya sabido del presidente, alguien que sabrá decirle sus verdades y que le hará difícil el camino.

La entrada La mañana del 8 de octubre y los días subsiguientes se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.