«The most intellectually coherent speech that Mr Blair ever gave is his Chicago speech about the conditions for a state intervening in the affairs of another state»

Por David Redoli, @dredoli y José Luis Izaguirre, @jl_izaguirre92

Philip Collins is an experienced journalist and speechwriter. He has dedicated many years to shape former UK Prime Minister Tony Blair’s speeches at 10 Downing Street and has participated in many of Mr Bair’s most important speeches like his last speech as the Labour party leader. Mr Collins currently works as a columnist and chief leader writer at The Times newspaper and is the chairman of the Demos think tank, Britain’s leading cross-party think tank.

Besides his career in politics, Philip Collins has been the Director of the Social Market Foundation (SMF), an independent think tank and charity between 2000 and 2004. Prior to that, Mr Collins also spent some years as an investment banker, ending his time in the City as the top ranked equity strategist in the smaller companies sector.

Philip Collins will be one of the special participants at the II ACOP Speechwriters Event on 22 February 2018.

You have argued that “bad politics and good writing don’t mix”. Can bad politics also be well communicated in a fashion that audiences’ perception is the opposite of the reality? What examples of that statement can be found today?

Unfortunately bad politics can be well communicated, although the definition of what is bad in politics is, of course, subjective. My own view is that President Trump is a prime example of bad politics well communicated. It may seem controversial to say that President Trump is a good communicator but he did have a good way of appealing to a part of the electorate which felt had lost a great deal with globalisation.

Does the fact that Brexit was the preferred option of the UK population imply that the activists who campaigned for the winning option had a better narrative? What do you think were the key elements from a communicative perspective for Brexit to succeed?

Yes I do think the Leave side had a better story. It was simpler and easier to describe. A simple story will almost always beat a complex story and the idea that Britain should leave the European Union was a nicely simple idea that resonated well. By comparison, the complicated set of reasons why staying in the EU was a better option was quite difficult to get across.

What lessons can be learnt from the UK 2017 general election? Why did Corbyn’s Labour Party, after all the internal battles and several truly unfavourable polls, had such a shocking success?

Labour in 2017 benefited from the impatience people now feel in Britain about austerity and reduced public spending. The smaller parties – the Liberal Democrats, UKIP and the Greens – all fell away and so the bulk of the opposition vote came to Labour. Then there was the inadvertent strategic genius of the Labour position on leaving the EU. Nobody really understood what the Labour position was which allowed people on both sides of the debate to vote Labour. This was an accident but a happy accident. Then, finally, young people voted Labour in large numbers. Some of them found Corbyn an attractive figure but some of them simply wanted to register a protest after a referendum in which many had failed to vote.

We are constantly taking about the importance and the impact of social media in politics and how politicians need to engage directly with their audiences, but how do you think social media has both benefitted and harmed political speech?

I am not sure that the political speech has been affected at all yet, and probably will not be. The speech has survived many changes to technology and it is today almost exactly as it was 20 centuries ago. Social media has changed political communication more broadly but that is a different question.

The social media sphere is also directed to have more influence on the young voters. How do you think speeches should be directed to today’s youngsters?

The key to reaching younger voters is to talk about things that concern them. I do not believe there is any special form of rhetoric that works for younger people and for nobody else. The references might have to differ but the essential question is that it is important to address our people in terms which they recognise. In Britain they are very concerned about housing, about inequality and and about the future of work. The speaker needs to convey a sense that he or she has something interesting to say about the future of those subjects. At the moment it is hard to find anyone capable of doing that.

You wrote “The Art of Speeches and Presentations”, what is the purpose of this book?

This book is meant to be a manual to help people speak well. It goes through the six stages of producing a good speech or presentation: understand your audience, think hard about what you expect of this speech, work out your main line of argument in detail and with great precision, think about who disagrees with what you are about to say and why, try to free yourself from jargon and business language and then speak from detailed notes so you can get a connection with the audience. Of those things the most important of all is to work on a tough line of argument. Most speeches fail because the speakers really has nothing much to say.

According to your experience, what are the main elements of making people remember what you say?

There are three components of a speech that is remembered. You must have a good argument that is worth listening to and that people can instantly recognise. Think of Churchill in 1940. Then you must try to capture your points in some vivid phrases that people will recall and quote long after the rest of the speech has faded from memory. Think of “we will fight them on the beaches”. But the most important component is not one that can be manufactured. It is the occasion and a moment of peril. Churchill was always prone to lavish phrases. It was only when the country was under the threat of war that those phrases made any sense.

Which are the main functions of a political speech?

All political speeches, indeed all speeches, have one of three functions – information, persuasion or inspiration. The first function of a speech is to provide the necessary information although speeches of this kind are rare in politics because they are rather dull. Persuasive speeches are more common. They will, of course, usually contain a great deal of information but heir purpose is to get the audience to change its mind. Then the third category is the inspirational speech. This will no doubt contain both information and persuasion but its purpose is to inspire you to do something new.

Which is, in your opinion, the best political speech delivered by Tony Blair?

I think the most intellectually coherent speech that Mr Blair ever gave is his Chicago speech about the conditions for a state intervening in the affairs of another state. The best one that I had any involvement in is the European Parliament speech in 2005. It defined the social model that Britain had developed and took a strong line against the idea that Britain was an Anglo-Saxon country outside the European mainstream. Of course, that seems rather odd now.

Which one is your favourite political speech ever?

I think the best collection of linked speeches are those that Winston Churchill gave, with the Luftwaffe in the air over Britain, during the fateful summer of 1940. But my favourite single speech of all time is the great address given by Martin Luther King at the March on Washington in 1963. The famous section at the end, which has become known as “I Have A Dream” was delivered without a script. It is the most astonishing passage of public speech in the canon.

La entrada Philip Collins Interview se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

“Comunicar no sólo es un trabajo de palabras o de gestos, sino también de imágenes”

Por David Redoli, @dredoli Sociólogo

Emilio Gil es Diseñador Gráfico. Fundador en 1980 de Tau Diseño, una de las empresas españolas pioneras en servicios de Diseño, Comunicación Institucional y creación y desarrollo de Programas de Identidad Visual Corporativa. Formado en la School of Visual Arts de Nueva York con Milton Glaser, James McMullan y Ed Benguiat como profesores y en la Central St. Martins de Londres en Comisariado de exposiciones.

Ha recibido los Premios “Laus de oro” 1995 en Diseño Editorial, Premio Donside en Gran Bretaña, “Certificate of Excellence” del Type Directors Club de Nueva York en 1995 y el pasado 29 de diciembre el Consejo de Ministros, a instancias del Ministerio de Cultura, le otorgó la Medalla de Oro al Mérito en las Bellas Artes.

Imparte docencia en varias universidades (Salamanca, Carlos III y Europea de Madrid, Cursos de Verano de la Universidad Complutense de Madrid en su sede de El Escorial), ha comisariado las exposiciones “Signos del siglo. 100 años de Diseño Gráfico en España” en el Museo Reina Sofía, “¿Dissenyes o Diseñas?” (Madrid, Berlín, Sofia), “24×365. Diseño Gráfico para la Comunicación pública” (Círculo de Bellas Artes de Madrid, 2008) y “Grafistas. Diseño gráfico en España 1939-1975” (Museo Nacional de Artes Decorativas, 2011).

Es autor del libro “Pioneros del Diseño Gráfico en España” (Index Book, 2007. Edición en USA Mark Batty Publisher, distribuida en Europa por Thames&Hudson) y coautor del libro “Lo bello de las cosas” (Gustavo Gili. 2007) y presidente, desde junio de 2009, de la Asociación Española de Profesionales del Diseño (AEPD).

Su labor al frente de Tau Diseño es bien conocida tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, imbricando los mundos del diseño y los de la comunicación. Por este motivo, ACOP lo ha entrevistado.

Enhorabuena por su Medalla de Oro al Mérito en las Bellas Artes 2015. Se trata, sin duda alguna, de un aldabonazo a su carrera profesional. ¿Significa este galardón también un reconocimiento a la importancia del diseño en nuestras vidas?

Vamos a cambiar los términos. ¿Nos parecería lógico preguntarnos hoy por la importancia de las buenas prácticas arquitectónicas o la necesidad de unos mecanismos mínimos para que una ciudad funcione como tal? A veces se me hace difícil admitir la necesidad –casi la obligación– que todavía existe hoy de explicar la importancia y el alcance del diseño. Supongo que puede ser debido a dos motivos, la relativa juventud del término y la confusión que hay entre diseño y apariencia.

El diseño es una disciplina que se relaciona prácticamente con todo lo que al ser humano le atañe. Afecta a tantos campos que, por eso mismo, a veces puede pasar desapercibido: desde como se transmite la información escrita o visual a la configuración formal de instrumentos y objetos que utilizamos diariamente. Desde los soportes que las diferentes administraciones utilizan en su relación con los ciudadanos hasta la materialización de los recursos que las empresas comerciales y las instituciones tienen para presentarse a sí mismas.

Me gustaría pensar que la percepción de la sociedad en general con respecto al diseño va evolucionando desde considerarlo una actividad prescindible por su superficialidad al reconocimiento de lo que el diseño le aporta o le puede aportar.

En esa medida la Medalla de Oro al Mérito en las Bellas Artes me produce una alegría enorme y por supuesto un honor. Imagino que se trata del reconocimiento a una trayectoria profesional de muchos años en los que he pretendido que el diseño se entienda como antes decía. Creo que no es solo un galardón a una carrera personal sino la constatación por parte de los máximos responsables de la cultura en España de que el buen diseño es una de las Bellas Artes en el mundo contemporáneo.

¿Cómo conjugan diseño y comunicación en el ámbito político?

Una de las grandes referencias del diseño, uno de mis profesores en la School of Visual Arts de Nueva York, el norteamericano Milton Glaser, manifestaba en un discurso pronunciado en 2005 en el marco del Congreso Nacional de Diseño del AIGA, su temor por que las próximas generaciones le señalaran diciendo “¿Cómo pudiste permanecer impasible ante tragedias como el horror que se vive en África, el huracán Katrina o la Guerra del Golfo?”. Supongo que hoy se preguntarían también por la falta de reacción generalizada ante la emigración, el horror del IS o la avaricia irracional, sin límite de algunos seres humanos.

Entre los ámbitos de influencia del diseño, va cogiendo cada vez mayor importancia el auto convencimiento de que el diseño puede contribuir a informar y hacer consciente a la sociedad de la necesidad de reaccionar ante estas tragedias.

De todas formas considero que en la raíz de esta toma de conciencia está la constatación del reconocimiento de la figura del diseñador-ciudadano. Ninguna religión, corriente filosófica, ideología política o manifiesto de buenas prácticas profesionales sirve de mucho si, al final, el diseñador olvida sus obligaciones como ciudadano. La incorporación de lo que el diseño puede aportar al ciudadano como último protagonista de los cambios necesarios es, hasta donde yo conozco, una de las carencias en los programas electorales de los partidos políticos en España.

En 2009 la American Design Communities elaboró un documento titulado “Rediseñando la América del futuro” en el que se reconocía que, “los escándalos, la corrupción y la Guerra de Iraq había erosionado el sentido democrático de los Estados Unidos y la confianza en la transparencia y eficacia de su gobierno”, lo que llevaba a la elaboración de diez propuestas para corregir este rumbo desnortado. Establecer las normas para la legibilidad, comprensión y accesibilidad en todas las comunicaciones gubernamentales, conseguir edificios con una huella de carbón neutra o establecer una política de ayudas nacionales para las investigaciones en diseño e innovación, eran algunas de estas propuestas.

Estos objetivos y, sobre todo, esta preocupación me parecen un buen modelo de colaboración entre diseño y comunicación en el ámbito político.

Usted ha sido el traductor al español y ha escrito el prólogo del libro “Palabra de diseñador”. En ese mismo libro Ray Eames (1912-1988) dice que “todo depende siempre de otra cosa”. ¿En el mundo del diseño todo depende siempre de otra cosa?

Categóricamente, sí. Si no dependiera de otra cosa sería… otra cosa pero no diseño. Tal vez lo más importante para el diseñador es empaparse en cada proyecto de esa “otra cosa”. Existen casi tantas definiciones de diseño como diseñadores hay. Como dice el teórico del diseño Jorge Frascara, “el diseñador, a diferencia del artista, no es normalmente la fuente de los mensajes que comunica sino su intérprete”. Es decir que se centra en la “otra cosa” y la interpreta.

Prefiero hablar más de la acción de diseñar que intentar definir lo que el diseño es; diseñar es como un proceso de transmisión de información con una solución de formas adecuada y, a la vez, me gustaría definir el diseño recurriendo a Vitruvio al referirse a la Arquitectura como la síntesis de utilidad, técnica y belleza.

Según Sara De Bondt (1977) para tener un estilo propio es necesario colaborar con otros colegas, ¿está usted de acuerdo con esa afirmación?

Pero antes de esta pregunta yo formularía otra: ¿es necesario que un diseñador tenga un estilo propio? Volviendo a lo que decía antes, si lo importante es “la otra cosa”, es decir el cuerpo de información que es preciso transmitir parece que en lo que el diseñador se tiene que centrar primeramente es en como tratar esa información de la forma más adecuada y no condicionada por un a priori o estilo de autor. Y esto nos llevaría a la vieja discusión sobre si el diseño es arte o no, cuestión sobre la que se ha debatido tal vez demasiado.

Tau Diseño, la empresa que fundé en 1980 con otros tres socios que provenían de campos muy distintos, nació con la intención de ser un grupo de profesionales que se complementaran en sus diferentes especialidades. A lo largo de estas más de tres décadas, creo que mi mayor habilidad ha sido mantener un equipo de profesionales de gran talento con los que estoy aprendiendo cada día.

No es una práctica común entre los diseñadores españoles compartir proyectos con otros colegas, sin embargo en Tau ha sido algo frecuente. A veces abordamos los proyectos desde un encargo directo y asumimos el trabajo también en su aspecto de coordinación entre especialistas o proveedores especializados y, en otras ocasiones, somos nosotros los que intervenimos como “invitados” en el trabajo aportando soluciones en un aspecto específico. En este sentido creo que en Tau Diseño también hemos sido pioneros de una práctica común en otras profesiones.

En 2009 la editorial Taschen publicó un libro que recogía el cartelismo de la campaña electoral de Obama de 2008. Cientos de artistas, de pintores y de diseñadores colgaron sus creaciones en la web www.designforobama.org a favor del candidato del Partido Demócrata y tuvieron una repercusión global. Algo similar pasó con los diseñadores que se implicaron en la campaña electoral de Manuela Carmena en 2015, como candidata a la alcaldía de Madrid. ¿Hasta qué punto los diseñadores son ya una pieza importante de las campañas electorales?

Tengo la impresión de que hasta ahora han sido colaboraciones intermitentes: en el momento de definir una identidad gráfica para el partido y puntualmente para los soportes de las campañas electorales. La asignatura pendiente es, como decía antes, entender el diseño como una herramienta que ayuda en el día a día de los ciudadanos y no como algo superficial que sirve para hacer “unos carteles más llamativos que los de la competencia”. “La Circular”, esa publicación impresa del partido morado por hablar en términos de una de las herramientas del diseño, es, tal vez, la revista impresa de una formación política mejor editada que yo conozco, no solo por su diseño y maquetación sino también por la calidad de los ilustradores que colaboran en ella.

¿El diseño es de izquierdas o es de derechas?

¿Cómo es aquello del que no se considera de derechas ni de izquierdas, es de derechas? No creo que exista un diseño de derechas y otro de izquierdas. Si acaso existiría una estética de una orientación o de otra.

¿Le faltan elementos simbólicos comunes a la Unión Europea para que los ciudadanos europeos reconozcamos ese proyecto con más facilidad y cercanía?

Cuando en 2010 comenzó la nueva práctica de las presidencias de la UE compartidas en trio, en Tau Diseño tuvimos el privilegio de desarrollar toda la línea gráfica de comunicación en el que España tomó el protagonismo durante los seis primeros meses de ese periodo (ver “El Molinillo” número 44, pags. 26-29).

Partimos de un logo único que perseguía el objetivo de comunicar un mensaje europeísta, de unión, con un elemento común, las letras “eu” enlazadas, dibujadas mediante tres bandas de color que remitían a las respectivas banderas de los tres países ondeando al viento, expresando el vínculo solidario que existe entre los estados miembros. Esta experiencia en realidad marcó un precedente: contribuir sin duda alguna, a reforzar la imagen exterior de una UE trabajando conjuntamente, transmitiendo a los ciudadanos que se compartía un proyecto común. Y es que comunicar, como bien sabemos, no sólo es un trabajo de palabras o de gestos, sino también de imágenes. Y esa imagen, la de una Europa unida, dinámica, trabajando en proyectos conjuntos, es la que se transmitió con la línea gráfica gestada bajo la presidencia española de la UE 2010.

¿Qué es necesario hoy en día para ser un pionero del diseño?

¿Imaginar el futuro? ¿Adelantarse a las necesidades? ¿Diseñar con la intención de que las soluciones propuestas perduren en el tiempo sirviendo no solo para los requerimientos del presente sino que sigan cumpliendo su función en el futuro? ¿Evitar la superficialidad de querer estar necesariamente a la moda?

En sus años de práctica profesional, ¿cómo ha evolucionado el diseño gráfico? ¿Cree que el diseño es un reflejo del espíritu de su época?

El diseño ha evolucionado apoyado en diferentes realidades: el conocimiento por parte de la sociedad de lo que éste puede aportar, los avances técnicos y la irrupción del mundo digital, la normalización de las enseñanzas de diseño en los niveles superiores, la progresiva desaparición de fronteras entre especialidades del diseño, las demandas originadas por el cambio del paradigma social en el que estamos inmersos…

El diseño es, tal vez, una de las expresiones más claras del espíritu de cada época. Es fácil encontrar una correspondencia entre las diferentes expresiones formales del diseño y las preferencias estéticas o los estilos artísticos de un momento.

Los grandes trabajos de los pioneros del diseño español están estrechamente relacionados con los sectores destacados de la recuperación económica de la posguerra: el mundo editorial o la industria farmacéutica por ejemplo. La transición política en España dio como resultado una proliferación de identidades gráficas para las diferentes administraciones, de su actividad y de sus servicios para con los ciudadanos como no se había dado nunca. Algo similar se detecta cuando se analiza la faceta de los grandes diseñadores internacionales. Milton Glaser siempre ha reconocido la importante influencia que Piero de la Francesca ha ejercido sobre él como resultado de sus años de formación en Italia. Las facetas como artista y diseñador concreto de Max Bill están fuertemente influenciadas por su relación con la Bauhaus y la Escuela de Ulm. Son solo dos ejemplos entre muchos posibles.

La atmósfera gráfica del Festival Britain 1951 a cargo de Abram Games, no era solo la expresión ilusionada de un país que se recuperaba de las consecuencias trágicas de la Segunda Guerra Mundial, era el estilo gráfico de una nueva forma de entender la vida que contagió a una generación de diseñadores cuyo trabajo todavía admiramos.

Finalmente, y ya para terminar, si tuviera que darles alguna recomendación a nuestros gobernantes y a los políticos en general, ¿cuál sería?

Me atrevería a sugerir que los gobernantes y políticos fomenten medidas con el objetivo de formar diseñadores que tomen comprometidamente su sitio en la sociedad, con conciencia y sentido de su responsabilidad social y propiciar unos programas educativos dirigidos a la adquisición de las habilidades creativas y los conocimientos técnicos necesarios.

La entrada Entrevista a Emilio Gil se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Todas las instituciones de poder tienen la necesidad (y la obligación, diría yo) de comunicar. Y la Iglesia es una institución de poder. Y, como toda institución telúrica compuesta por humanos, también sufre crisis.

El Vaticano está actualmente inmerso en una de ellas. Emiliano Fittipaldi (Nápoles, 1974) es uno de los periodistas de investigación más rigurosos y controvertidos de Italia. Un día le llegó a Fittipaldi una carta con una relación de propiedades inmobiliarias de la Iglesia en Londres, París y Roma por valor de 4.000 millones de euros. Investigó y consiguió que varias fuentes denunciaran oscuros negocios de la curia vaticana. Lo ha desvelado en varios reportajes publicados por el semanario L’Espresso y recientemente en su libro «Avaricia».

Ante la gravedad de las acusaciones, el papa Francisco se ha enfadado. Y mucho. Y ha subrayado su firme voluntad de aclarar el asunto, entendiendo que el Vaticano tiene el deber de ser mucho más transparente de lo que lo es ahora, dado que el dinero del que dispone pertenece a todos los fieles. Es, sin lugar a dudas, una buena forma de encarar una crisis de esas características: reconociendo el problema, poniendo en marcha soluciones y garantizando el rendimiento de cuentas de forma pública, ante los medios de comunicación. Esta es la gran diferencia del actual papa con sus predecesores: es consciente del poder de la comunicación pública.

Jorge Mario Bergoglio sabe que, para ser eficaz, la comunicación eclesiástica no debe perder conexión con el momento ni coherencia con los significados. Algo especialmente importante en un contexto tan mediático como el actual. Es inteligente concebir así una iglesia moderna. El papa Francisco está consiguiendo lo que parecía imposible: recuperar el interés global por la iglesia católica. Sin renovar demasiado el mensaje, pero sí renovando (enormemente) las formas de comunicarlo.

El papa se quedó a vivir en la modesta Casa Santa Marta (un humilde hospedaje eclesiástico) y no se mudó al lujoso apartamento del Palacio Apostólico del Vaticano. El papa no utiliza el trono de oro, sino un sillón blanco. Francisco lava los pies a una joven musulmana serbia y una católica italiana; y también lava a doce presos en una cárcel de Roma durante el ritual del Jueves Santo. Bergoglio se salta protocolos para saludar y tocar directamente a los fieles. El papa se hace autofotos con feligreses de todo el mundo. Francisco concede numerosas entrevistas, permite que los periodistas accedan a él y no tiene miedo a ser grabado riendo, llorando, sonriendo o enfadado: muestra sus emociones. El papa cuenta chistes, hace bromas. Y se pone muy serio.

El papa ha escrito letras de canciones, como la presentada en la Plaza de San Pedro el pasado Domingo de Ramos, un himno para la paz titulado «Para que todos sean uno«, musicalizado por Odino Faccio. Francisco tiene una fuerte presencia en Twitter, con cuentas en 9 idiomas y casi 11 millones de seguidores (solo en castellano), siendo uno de los líderes internacionales más seguidos en esta red de microblogging. El papa critica públicamente a los curas aburridos y avinagrados. Francisco reforma el Instituto para las Obras de Religión (IOR), conocido como el «Banco Vaticano», y acuerda con Italia levantar el secreto bancario. Bergoglio se prepara discursos con mensajes directos, nítidos y potentes, como el que dirigió a miles de jóvenes reunidos en Río de Janeiro (Brasil) en julio de 2013, exhortándoles a que hicieran «lío» fuera de los templos. El Papa parece convencido de que la Iglesia tiene por sí el inalienable derecho de comunicar las riquezas (espirituales y materiales) que se le han confiado por disposición humano o divina. Pues bien, tal humano o divino derecho, el de comunicar (y la obligación de hacerlo bien), lo está ejerciendo eficazmente Francisco. Un auténtico liderazgo de alguien que es consciente de que contenidos y comunicación han de ir de la mano, tanto para hablar como para convencer. El auténtico poder de la comunicación pública: decir lo que se hace y hacer lo que se dice.

La entrada Vatileaks II: Gestionar una crisis (nada divina) desde la comunicación pública se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

La gallega Ketty Garat lleva el periodismo en las venas. Es licenciada en esta materia por la Universidad Rey Juan Carlos I, título que alcanzó compaginando los estudios mientras trabajaba en la agencia de noticias Servimedia, en la cadena COPE y en Popular TV, donde firmó su primer contrato como periodista política y económica.

En 2008 fue fichada por Libertad Digital, donde inició su andadura como cronista parlamentaria. En 2012 publicó Bajo las alfombras del Congreso: cómo son los políticos cuando creen que nadie les ve (editorial Planeta) donde cuenta las entretelas del parlamento y relata decenas de anécdotas de las que ha sido testigo y que no llegaron a ser publicadas por ningún medio de comunicación. Uno de esos escasos libros que permiten conocer ese «espacio informal» de la política que tan importante y tan decisivo es en las negociaciones, en los pactos, en las decisiones y en los conflictos.
En la actualidad Ketty cubre la actividad del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados de España. Estas son sus respuestas.

Por David Redoli @dredoli

En su libro «Bajo las alfombras del Congreso: Cómo son los políticos cuando creen que nadie les ve» demuestras un buen conocimiento del funcionamiento interno del parlamento español. En su opinión, ¿los ciudadanos tienen una percepción adecuada de la actividad del Congreso de los Diputados?

Definitivamente, no. Los ciudadanos perciben el Congreso de los Diputados como un lugar oscuro en el que los políticos esconden sus trapos sucios o los airean cuan­do les conviene, no trabajan y gozan de innumerables privilegios. Nada más lejos de la realidad. La culpa es en parte nuestra, de los medios de comunicación, porque lo que ‘vende’ es una imagen ne­gativa del Parlamento. En el minuto y medio del que disponemos en un informativo, no hay espacio para informar sobre las dice horas ininterrumpidas de pleno, pero sí veinte segundos para mostrar la imagen de un Hemiciclo vacío en la votación o parlamentarios escapando a la carrera los jueves para irse de fin de semana. En resumen, creo que la imagen del Parlamento está distorsionada y es irreal. El trabajo parlamentario no es calentar el escaño durante una sesión sino el trabajo en comisiones, reuniones con asociaciones ciudadanas, profesio­nales de un sector… pero esto no tiene espacio en los medios. Cuando se dice que los parlamentarios no trabajan, habría que ver su agenda diaria, las doce o catorce horas que pasa fuera de casa, el trabajo en su circunscrip­ción, las ruedas de prensa los sábados o los comités regionales los domingos… Los periodistas siempre bromeamos con la paradoja de los debates en comisiones pasadas las 21:00 horas sobre la racionalización de los ho­rarios españoles y la conciliación de la vida laboral y familiar.

¿Qué sugerencias haría para mejorar la comunicación institucional del Parlamento?

Creo que es un problema de enfoque. No es sólo que el parlamento deba introducir mejoras, que seguro que sí, sino que deberíamos conseguir que los ciudadanos se inte­resen realmente por el trabajo que se realiza en la sede de la soberanía nacional. Congreso y Senado disponen ya de una página web con una televisión en directo sobre todo lo que allí se realiza a diario; se publican todos los bienes y pa­trimonio de los parlamentarios; incluso están publicadas todas las actas de sesiones (tanto en pleno como en comisión), desde ¡la legislatura constitu­yente!. El problema es: ¿Quién las lee?

¿Debería mejorar la comunicación pública de cada diputado; y cómo po­dría ha­cerlo?

La clave para entender el trabajo de un diputado o senador es partir de la premisa de que, como mandata la Constitución, el parlamentario tiene dos trabajos: uno en el Congreso y otro en su circunscripción. De cara a los ciudadanos, un diputado por una provincia como Zamora en un grupo mayoritario es prácticamente invisible. Pero no debería serlo en el territorio en el que le han votado los ciudadanos. Un trabajo sin el otro es lo que provoca el divorcio entre representante y representado, porque el parlamentario trabaja pero el ciudadano lo desconoce. La presencia de numerosos cuneros (aquellos que no tienen relación alguna con la circunscripción por la que son nombrados), aumenta la desafección ciudadana respecto de la política. No es tanto una cuestión de redes sociales, twitter o tertulias televisivas sino, como señala Michael Ignatieff, de pisar el barro y estar en contacto directo con el votante y el territorio. Ese es el verdadero sentido de la política.

¿Cómo debería ser el diputado medio a partir de ahora, tras las crisis económica, institucional, política y territorial vividas en España? Es decir, ¿cuál debería ser el perfil más adecuado de un político para ocupar un escaño en el Congreso de los Diputados español?

Mi opinión personal sobre el terremoto político que está viviendo España es seguramente el contrario del que cabría esperar. Un representante ideal de la sobe­ranía nacional no es aquel que predica en los mass media y simplifica la política en 140 caracteres sino aquel que es capaz de recuperar la confianza del votante puerta a puerta, plaza a plaza, pueblo a pueblo. El fenómeno de Podemos, por poner un ejemplo, no hace sino afianzar la desconfianza hacia la política. Les vemos en las tertulias de televisión, mítines y ruedas de prensa en las que no contestan a las preguntas (cuando las admiten), acuden con una guardia pretoria­na y huyen del contacto directo con aque­llos colectivos que les permiten enfocar un problema y aportar una solución. La política debe recuperar su esencia, que no es simplificar la realidad, sino asumir la complejidad de las sociedades modernas e intentar llegar a acuerdos en beneficio de todos. Si no, estaremos cambiando sin cambiar nada.

¿Cómo es la relación entre periodistas parlamentarios y políticos?

Como describió a la perfección Victoria Prego en el prólogo de mi libro, nuestra relación es como el amor apache. Unas ve­ces de amor; otras de odio. Somos ene­migos íntimos y amigos circunstanciales. Se habla siempre del síndrome de Estocolmo porque existe, pero una de las cosas más importantes que yo he aprendido en los casi ocho años que llevo trabajando en el Congreso es que la cercanía te permite conocer las circunstancias que rodean a las personas y, en consecuencia, ser más justa en la crítica. Esto no quiere decir ser más benévola sino más certera. Para criticar y para defender.

Desde el punto de vista de una periodista parlamentaria, ¿está suficientemente profesionalizada la comunicación política en España o sigue siendo un poco amateur?

Mi única relación con lo que los periodistas políticos llamamos ‘el lado oscuro’ es el contacto directo con estos profesionales. Nunca he formado parte de un gabinete de comunicación política, pero cualquiera que necesite de su trabajo en un departamento ministerial u oficina de prensa de un partido percibe sus carencias. Se suele contar con periodistas afines desde el punto de vista ideológico o personas de confianza a quienes agradecer un servicio prestado en el pasado. Esto nos lleva a un sectarismo habitual que conlleva demasiadas presiones hacia los periodistas y no una relación entre dos tipos de profesio­nales que están condenados a entenderse.

Usted ha cubierto informativamente tanto el poder ejecutivo como el poder le­gislativo. En su opinión, ¿cuál es la principal diferencia que muestran los políticos cuan­do están en el Congreso o cuando están en La Moncloa?

Dicho de una manera sencilla: el Congreso es la guerra; Moncloa es la firma de un tra­tado de paz. En los pasillos del parlamento no hay reglas. No importa si eres ministro, vicepresidente o diputado raso. Si eres noticia, van a por ti sin miramientos ni protocolos. Se puede perseguir a un presidente del Gobier­no hasta la puerta de su coche oficial con una cascada de preguntas incómodas que le obliguen a pa­rarse y responder. Moncloa es otro mundo. El halo de institucio­nalidad que rodea a la sede del Gobierno de todos los españoles obliga a adornar las preguntas, seguir los protocolos, respetar los turnos de preguntas e, incluso, asumir que no puedas ha­cerlas si el portavoz de Gobierno decide que no eres digno de ellas. Es conveniente saltarse las reglas para marcar tu territorio, pero son tan pocos los que lo hacen que es conveniente saber donde está la línea roja.

¿Qué consejos daría a futuros periodistas que quieran dedicarse a cubrir la actua­lidad política?

El más importante es que no se tiren nunca a la piscina si no tienen claro que esté llena de agua. Se dice que un periodista tarda años en ganarse la credibilidad y tarda un segundo en perderla. Respetar la confidencialidad de las fuentes, no saltarse nunca un off the record, y mantener línea directa con los diputados rasos, los menos conocidos pero las mejores fuentes, pues todavía no han adquirido el férreo corsé del poder.

Para finalizar, si tuviera que destacar una vivencia espacialmente relevante en su trayectoria profesional como periodista, ¿cuál sería?

Hace aproximadamente seis años. Llevaba dos cubriendo el Consejo de Ministros en el Palacio de La Moncloa y aprendiendo la idiosincrasia especial de esta rueda prensa, la más relevante de toda la semana. Preguntaba todos los viernes hasta que la entonces vicepresidenta, Mª Teresa Fernández de la Vega, decidió no dejarme preguntar durante tres meses. Agoté todas las vías posibles de diálogo hasta que, con el apasio­namiento que da la inexperiencia, publiqué un vídeo en la televisión en que trabajaba denunciando la censura de la número dos del Gobierno. Tuvo un eco tremendo y De la Vega, me llegó a advertir muy enfadada: “Otro llegará que bueno me hará”. Pero me volvió a dejar preguntar en Moncloa. Hoy, seis años después, la actual vicepresidenta del Gobierno, de nuevo una mujer pode­rosa, no me permite preguntar en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que se celebra cada viernes en el Palacio de La Moncloa.

La entrada “Deberíamos lograr que los ciudadanos se interesen realmente por el trabajo que se hace en la sede de la soberanía nacional” se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.