Lo viejo acabó de morir y lo nuevo acabó de nacer a las nueve de la noche del martes ocho de noviembre de 2016. Pensilvania dejó de ser un estado azul para convertirse en rojo. El midwest se perdía y en el búnker de campaña de Clinton ya apenas se celebraban los nuevos estados azules. Ese día murió el mundo que podía aún sostener una campaña clásica y nos dimos de bruces con el nuevo mundo que las redes, la globalización y la inmediatez llevaban años alumbrando. Un mundo en el que ganar los debates, ganar las razones o liderar las encuestas ya no sirve de mucho.

Me incorporé al equipo digital de la campaña de Hillary Clinton a 24 días de las elecciones. Viví la euforia por una campaña que finalmente empezaba a respirar tranquila. Porque confiar en ganar siempre lo había hecho. Vi cómo se defendía con uñas y dientes de las acusaciones del FBI. También viví la desolación tras la derrota. Y son precisamente las consecuencias emocionales de esa derrota las que llevarán a los demócratas, más pronto que tarde, a cambiar el rostro de los Estados Unidos. El nueve de noviembre empezó el rearme de los progresistas en Estados Unidos.

¿Por qué creo que todo empezó el nueve de noviembre? Porque el partido dio respuestas del viejo mundo que ya ha muerto a un mundo nuevo que ha nacido. Pero la buena noticia, para los demócratas, es que el capital que acumula una generación entera de campaigners y organizers, de una extrema juventud, florecerá muy pronto. La sede de campaña de Clinton, situada en uno de los mejores barrios de Brooklyn, estaba llena a rebosar de talento. Sus dos plantas estaban copadas de la próxima generación del liderazgo del partido. Una generación que hace de la igualdad, los derechos humanos, la lucha contra la pobreza y la acción contra el cambio climático sus valores. Valores que son apoyados por la mayoría de los norteamericanos. Porque Clinton ha ganado la elección… aunque no haya ganado la presidencia.

Valores de un nuevo mundo que ya ha nacido y que Trump no solo pone en duda, sino que representa justo lo contrario. Este capital que se manifestaba durante la campaña en una visión optimista y sin límites, hará que la oposición de la calle sea todo lo convincente que la candidata no pudo ser. Todo ese capital llevará, más pronto que tarde, a una mujer a la Casa Blanca.
Estados Unidos está cambiando. La muerte de ese viejo mundo hará que cuando el nuevo deje de ser un niño y llegue a la adolescencia, cambie para siempre. Y seguramente uno de los mayores errores estratégicos de la campaña de Hillary haya sido creer que la estructura demográfica ya había cambiado lo suficiente. O que la alianza de minorías, a lo Pedro Sánchez, daría una mayoría. No ha sido así. Trabajando en el equipo que fue la voz de Hillary Clinton en español ví algo impresionante. El mundo latino y en castellano en Estados Unidos tenía un papel muy relevante en la campaña. Por primera vez, una campaña presidencial se contaba íntegramente en español y pensando realmente en los latinos. No era un elemento a tachar en una lista. No fue un exotismo. Ni mucho menos una táctica electoral. Los valores de esa generación que cree que los Estados Unidos deben ser una nación diversa se ejemplifican en ello. Hoy los latinos son el 17% del censo. Pero es una minoría en crecimiento. Esto cambiará, posiblemente, el color de algunos estados en un futuro no muy lejano. La presencia de latinos en el corazón de la campaña de Hillary era increíble. Los demócratas han puesto los pilares que permitirán edificar nuevas mayorías contando con los latinos. La campaña de Hillary fue precoz. Fue osado creer que se podría ganar sólo con ello. Pero las bases que se han puesto serán muy relevantes en los próximos años. Con el potencial de cambio en policies que esto podrá tener y con un presidente marcadamente xenófobo en la Casa Blanca.

Ojo a los datos. En 2016 se batió un récord de registros electorales. Más de 200 millones de personas. Nunca antes tanta gente había estado registrada para votar en Estados Unidos. La campaña de Clinton hizo bien en jugar la carta de la movilización y hacer todo lo posible para llevar más gente a las urnas. Seguramente la operación en Florida hubiese brillado como merecía el trabajo realizado sin los votos cosechados por terceros partidos. El campo de pruebas de lo que está por venir. La campaña de Clinton apostó mucho por el registro del voto y entendió que la clave era la movilización. Estados Unidos debe ponerse ante el espejo y observar cómo sus leyes electorales dificultan la participación. Dos de los tres estados que le hicieron perder la elección a Clinton -Michigan y Pensilvania- aún no tienen voto temprano. ¿Hubiese resistido Pensilvania con un operativo de early voting como el de otros estados? ¿Fue otra vez una campaña precoz en el planteamiento y corta en el resultado?

La participación electoral va a ser la clave en el futuro. Y más aún si los demócratas quieren que ese futuro sea azul. Los demócratas deben darle forma a esa alianza que Clinton intuía y va a tener que plantear estrategias más osadas, con liderazgos que entusiasmen más… y planteando reformas legislativas que premien la participación. Una de las cosas que más me sorprendió de la campaña fue el inmenso operativo para, no ya movilizar, sino proteger el voto. Un país en el que no todos han podido votar por el color de su piel, el miedo y las barreras para poder ejercer un derecho tan democráticamente sagrado, es increíble. Los abogados toman la oficina. Las operativas para ayudar, proteger y aconsejar al que le vulneran su derecho es simplemente inconcebible en nuestro país.

Trader Joe’s es un supermercado muy querido por muchos norteamericanos. Productos de cierta calidad a precios aceptables. Mucho producto orgánico. Diseño y experiencia del consumidor. Hoy pertenece a la alemana Aldi. En Brooklyn sólo hay uno. Es un antiguo banco inmenso. En él trabajan 200 personas. Cierra a las once de la noche. Está siempre lleno. De hecho, una decena de trabajadores se encargan de organizar la cola para pagar. Cola que juega a la serpiente del Nokia por los pasillos del local. Al llegar, un palo de cuatro metros de altura te permite saber por dónde va la cola. El nueve de noviembre, cuando el nuevo mundo ya había acabado de nacer, estaba desierto. Compré unos raviolis sin hacer nada de cola. La ciudad ese día estaba de luto. La gente se quedó en sus casas. Las bandejas de correo no se llenaron. De ese sentimiento de pérdida inconcebible, de ese shock a gran escala que en la sede de la campaña llegaba a límites inimaginables, nacerá una nueva etapa para los demócratas.

Son una generación joven, diversa y plural. Una generación que ha estado ya trabajando en la Casa Blanca. Conoce cómo funciona el país y saben qué se debe cambiar para no perpetuar la gangrena política. Una generación que no tiene miedo a plantear una alternativa política con convicciones profundas. Que sabe que el lugar de una mujer es la Casa Blanca. Y que conseguirá cambiar la presidencia para siempre.

La entrada Del shock demócrata a una nueva mayoría se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

En las elecciones al Congreso de noviembre de 2010, el Partido Demócrata del presidente Barack Obama sufrió una severa derrota a manos de los republicanos. Los demócratas perdieron 63 escaños en la Cámara de Representantes, un número histórico a mitad de un periodo electoral desde 1938. Los demócratas también perdieron varios puestos clave en el Senado, aunque en este otro órgano lograron mantener el control por un estrecho margen. Los medios de comunicación interpretaron estos resultados como “la muerte del héroe”.

Expertos americanos de la rama conservadora explicaron el cambio hacia una mayoría republicana como la respuesta de castigo del electorado estadounidense a un presidente de izquierda y a sus programas sociales de redistribución, desde la regulación de Wall Street hasta la reforma sanitaria.

Cuando estas afirmaciones acerca del significado de las elecciones de 2010 son analizadas desde una perspectiva socio-cultural, sin embargo, parecen ser sólo eso: las declaraciones sobre el significado y los esfuerzos por lograr este significado. Estas declaraciones estaban menos arraigadas en la realidad social que en la ideología y la propaganda. Por la manera en que llevan a cristalizar deseos y esperanzas, son interpretaciones del resultado de la votación, no descripciones objetivas de la misma. ¿Estamos realmente ante un electorado “racional” como tales declaraciones sugieren? ¿Son las opiniones de los votantes tan claras? ¿Cómo sabemos lo que indica un voto, exactamente? ¿Realmente podemos hablar de un electorado per se? ¿Es empíricamente demostrable que los resultados de las elecciones al Congreso en 2010 indican algo acerca de “la gente de Estados Unidos”?

Desde el punto de vista de la pragmática cultural, el acto de votar ha de verse como comunicación simbólica.

El modelo socio-cultural de la democracia no conceptualiza a los candidatos como líderes políticos que ofrecen un programa de actuación claro a los ojos del electorado, el cual evalúa racionalmente su eficacia y registra este juicio deliberativo en el momento de la votación. Lo que el modelo socio-cultural sugiere, en cambio, es que los líderes políticos proyectan actuaciones complejas, con múltiples capas, hacia las audiencias. Tales ciudadanos-espectadores pueden involucrarse en las actuaciones de los líderes con más o menos entusiasmo, con mayor o menor criticismo. Sus respuestas ni siquiera son, en sí mismas, sus interpretaciones de las actuaciones de los candidatos, dado que los ciudadanos sólo tienen a su disposición las reconstrucciones periodísticas proporcionadas por los medios de comunicación. Estas interpretaciones de representaciones mediadas masivamente son sometidas a su vez a reconstrucción hermenéutica por parte de las encuestas y las narraciones periodísticas de turno.

El ejercicio del poder político no es sólo instrumental, sino cultural. El electorado responde a la forma y el estilo en el que el poder es representado. El presidente Obama había sido un líder altamente eficaz en términos instrumentales, logró reparaciones civiles de gran alcance que podrían haber alterado profundamente la organización social de la esfera civil americana. En el proceso de estas victorias, sin embargo, fue incapaz de darles sentido a la antigua usanza. Como actuaciones del Presidente habían perdido su poder simbólico.

Sin embargo, dos años después, en noviembre de 2012, las audiencias habían regresado a sus asientos y aplaudía con entusiasmo la actuación de “La última Campaña”. El presidente Obama se convirtió en el segundo demócrata en 70 años en ser reelegido y el tercero en recibir más del 50% de los votos en ambas elecciones presidenciales. Había aprendido la manera de inspirar a los estadounidenses mientras les gobernaba. Obama reunió a la nación en torno a una gran idea, la idea de la igualdad social dentro de la cual no ha dejado de enmarcar su segundo mandato en el poder hasta hoy.

En el vídeo al que se puede enlazar, Alexander expone las claves de la actuación de Obama en las últimas elecciones y las razones de su éxito:

http://arcamm.uc3m.es/arcamm/

La entrada Jeffrey C. Alexander: Barack Obama y la última campaña se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.