Trump argumentó en una entrevista reciente en Fox News¹ que la pandemia del coronavirus se “desvanecería” aunque igual pronto tendríamos una vacuna. La comunicación política de Trump en tiempos de coronavirus intenta una y otra vez promover una “realidad alternativa”, pareciera que, con menos éxito del esperado al chocar con cifras devastadoras de más de 120.000 muertes, más de 2.300.000 casos y más de 40 millones de nuevos desempleados.

Antes del coronavirus Trump se asumía encaminado con cierta facilidad hacia la reelección principalmente sobre la base de una economía con buenos indicadores que en su relato eran el mejor ejemplo de que había cumplido su promesa de “Hacer América grande de nuevo”. Adicionalmente veía como los Demócratas convertían sus largas primarias en una oportunidad de dividir al sector más progresista cercano a Bernie Sanders y el sector más centrista encarnado finalmente en el ahora nominado Joe Biden.

Desde este relato Trump buscaba extender su asociación a la “grandeza”. El desafío siguiente era “Mantener a América grande”. Esto no ha cambiado durante la pandemia. El relato ajustado pasa por posicionar que Trump ya logró la grandeza una vez y es el único que podría volver a hacerlo. Sin ninguna duda con un contraste implícito y explícito de que su opositor (Biden) nunca en más de 40 años de carrera política ha resuelto ninguno de los problemas importantes de los norteamericanos. Contraste directo: grandeza o fracaso.

El relato ajustado pasa por posicionar que Trump ya logró la grandeza una vez y es el único que podría volver a hacerlo

El mundo Trump es controlado desde una narrativa que define amenazas, oportunidades, villanos, víctimas, soluciones y él como héroe. En 2016 los villanos eran los mexicanos y la élite corrupta de Washington D. C. Si la estrategia pasa por definir al adversario, hoy vemos una lista excesivamente larga de adversarios: los medios, la Organización Mundial de la Salud, el ala radical de los Demócratas, Obama, los Gobernadores, China por supuesto, los medios promovedores de noticias falsas, y la lista podría continuar.

Incapaz de generar certezas e incapaz de unir al país alrededor de una causa, lo que antes le funcionaba pareciera haber perdido su magia

Mi hipótesis es que su modelo de comunicación acentúa atributos que son negativos en medio de una contingencia como la que vivimos: errático, imprevisible, confrontativo, temperamental, polarizante, divisivo. Incapaz de generar certezas e incapaz de unir al país alrededor de una causa. Lo que antes le funcionaba pareciera haber perdido su magia. En medio de la angustia de ver cómo se han perdido miles de vidas, y destruidos millones de empleos, muchos electores ven con perplejidad a diario como el presidente elije continuar en sus broncas por Twitter en vez de transmitir calma.

Además de su beligerancia, la subestimación inicial que le dio a la crisis tuvo costosas consecuencias en la opinión pública. En un estudio del Pew Research Center² se muestra un 65 % que piensa que Trump fue muy lento en tomar acciones significativas para enfrentar la amenaza del COVID-19. Otro estudio de YouGov/The Economist³ muestra coincidencias con un 57 % que cree que Trump se demoró demasiado en reaccionar. Esta encuesta tenía un dato más dañino para el presidente con un 53 % que no pensaba que Trump era honesto sobre la amenaza del coronavirus.

Trump siempre ha dejado clara su apuesta absoluta de reabrir la economía cuanto antes, y hay estudios que lo respaldan⁴. Mientras que 82 % de los Demócratas siguen viendo una importante amenaza de la pandemia sobre la salud, este dato es de solo 43 % entre Republicanos. En cambio, hay consenso sobre la idea de que la pandemia representa una amenaza para la economía (89 % Demócratas y 88 % Republicanos). Esto explica en buena medida la intención de la campaña de Trump de jugarse todo a posicionar un contraste (con Biden) de logros y capacidades alrededor de la economía.

Pero entonces apareció la muerte de George Floyd y desde entonces han cambiado los términos de la conversación pública. El momento de inflexión que mejor resume la comunicación de Trump es su ya famoso tweet en medio de las protestas en todo el país: “Cuando comiencen los saqueos, comienza el tiroteo”. Su intención suponemos era posicionar “Ley y Orden, o Anarquía”, pero termina nuevamente posicionando polarización e incapacidad de generar unidad. Y aquí es donde resurge Biden desde el contraste alterno de “reconciliación vs división” que encuentra eco en muchos en medio del clamor del movimiento Black Lives Matter.

También apareció la muerte de George Floyd. En EE. UU. la conclusión es que la pandemia le ha salido cara a Trump

Y si en Estados Unidos la conclusión es que la pandemia le ha salido cara a Trump, hay argumentos para decir que, por el contrario, al primer ministro Canadiense Justin Trudeau, el coronavirus le ha permitido reposicionarse como un líder responsable y compasivo que está controlando la crisis. Un estudio de IPSOS⁵ revela que 74 % apoya el desempeño del primer ministro en respuesta al COVID-19.

Tengamos en perspectiva que, a inicios de este mismo 2020, Trudeau enfrentó una crisis producto de protestas y bloqueos de comunidades indígenas opuestas a un gasoducto. Aunque ese y otros problemas pasaron a un segundo plano a consecuencia del COVID-19, Trudeau por supuesto todavía debe lidiar con los problemas que genera la pandemia y la apertura gradual de la economía. Por ahora el electorado lo continúa respaldando⁶ al punto de que algunos especulan que pudiera adelantar las elecciones previstas para 2023⁷ con el objetivo de recuperar una mayoría perdida en las elecciones de 2019.

En buena medida parte del éxito comunicacional de Trudeau durante los primeros meses de la pandemia se atribuye a sus ruedas de prensa diarias. Entre marzo y mayo tuvo 69. Más de 900 preguntas.

En Canadá, a Trudeau el coronavirus le ha permitido reposicionarse como un líder responsable y compasivo que está controlando la crisis

Y, por supuesto, la relación de Trudeau con los medios es bastante más amigable que la de Trump, al punto que las ruedas de prensa de Trump fueron canceladas abruptamente pues el presidente pensaba que era mucho el esfuerzo para recibir preguntas de los medios promovedores de las noticias falsas que igual no le darían el suficiente crédito.

¿Dos diferencias más? La comunicación de Trudeau proyecta humanidad, en buena medida por su vivencia de la crisis, toda vez que su esposa contrajo el virus, y esto lo llevo a no minimizar su gravedad, y a conectarse con mayor cercanía con las víctimas y con la ciudadanía en general. Y la segunda, Trudeau se asumió, a diferencia de Trump, como un ente coordinador de las compras para dotar a sus pares de las provincias, y bueno, también recordamos como le fue a Trump peleando permanentemente con los gobernadores por los ventiladores y las pruebas.

Al final, la discusión sobre los modelos de comunicación política durante la pandemia se sintetiza en una mirada a los estilos de liderazgo. Algunos líderes están optando por continuar la polarización. Otros han optado por asumir que la crisis demanda mayores certidumbres y menos divisiones.

1 Enlace a una reseña de TIME sobre la entrevista: https://time.com/5855541/trump-coronavirus-fade-away/
2 Enlace a una nota sobre la encuesta: https://www.people-press.org/2020/04/16/most-americans-say-trump-was-too-slow-in-initial-response-to-coronavirus-threat/?utm_source=Pew+Research+Center&utm_campaign=fe74f7bc66-EMAIL_CAMPAIGN_2020_04_17_01_22&utm_medium=email&utm_term=0_3e953b9b70-fe74f7bc66-400906701
3 Enlace a una nota sobre el estudio: https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2020/04/13/trump-waited-too-long-poll
4 Enlace al estudio: https://www.pewresearch.org/science/2020/06/03/partisan-differences-over-the-pandemic-response-are-growing/
5 Enlace a nota que menciona el estudio: https://www.ipsos.com/en-ca/news-and-polls/Canadians-Largely-Approve-Of-Government-Response-To-COVID19-But-Half-Believe-Canada-Should-Have-Enacted-Social-Distancing-Measures-Sooner
6 Enlace a resultados de una encuesta de inicios de mayo que muestra amplio respaldo a favor del primer ministro https://innovativeresearch.ca/wp-content/uploads/2020/05/CTM2005-Federal-Release-Deck.pdf
7 Enlace a una nota de politico.com que comenta escenarios electorales producto “de la nueva luna de miel de Trudeau” https://www.politico.com/news/2020/06/03/trudeau-coronavirus-election-297872

La entrada Trump contra el mundo, pero esta vez da menos risa se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

En enero de este año, cada país estaba sumido en su propia vorágine política. Todos, excepto China, donde el tsunami de contagios por coronavirus obligó a confinar a gran parte de su población. Mientras tanto: en Reino Unido, el premier Boris Johnson se ocupaba del brexit y prometía un “nuevo amanecer”; Australia se recuperaba de uno de los peores incendios de su Historia, y en Nueva Zelanda, el Gobierno convocaba elecciones generales para el 19 de septiembre de 2020.

Reino Unido: de la “inmunidad de rebaño” al confinamiento

A principios de año, en el nº 10 de Downing Street, se podía ver al gato Larry asomarse por la ventana, vigilante. Mientras, su dueño, el primer ministro Boris Johnson, detrás de esas paredes gris oscuro, trabajaba por mantener el liderazgo de Reino Unido tras el divorcio con la Unión Europea, que se hizo efectivo el pasado 31 de enero.

Ese mismo día, se detectaron los dos primeros casos de coronavirus en Reino Unido. El Gobierno, de acuerdo con su equipo científico, mantuvo a partir de entonces una comunicación centrada en recetar recomendaciones sanitarias –de distanciamiento social, higiene– y en conseguir la “inmunidad de rebaño*”. Una idea que consistía en que se contagiase un número suficiente de personas para que llegasen a actuar como cortafuegos e impidiesen la transmisión del virus a personas sanas.

El premier contrajo enfermedad y Reino Unido se acabaría convirtiendo en el país europeo con más muertes por coronavirus (más de 40.000 fallecidos)

La estrategia era clara: controlar el avance de la enfermedad y retrasar el pico de la pandemia, evitando de esta forma el colapso del sistema sanitario y el varapalo económico. Pero entonces llegó la primera semana de marzo y llegaron los 46 casos de coronavirus. Una semana después, otros 264. Ocho días más tarde, 1.035 más. Los casos de nuevos contagios se multiplicaban. Y Johnson, junto a su cohorte de científicos, mantenía su estrategia.

El 16 de marzo, los investigadores del Imperial College of London publicaron un paper científico que hizo virar el rumbo de la política británica referente al COVID-19. Señalaban que la puesta en marcha de medidas más estrictas evitaría la muerte de unos 260.000 británicos. Johnson deja entonces la retórica de mitigación del virus y comienza a incluir en sus discursos la palabra “supresión”.

No es hasta el 23 de marzo cuando se decreta el cierre de negocios y el confinamiento de la población. Para entonces, el país ya acumulaba en torno a 5.000 contagios y al menos 200 muertes, según datos de la Universidad J­ohns Hopkins. El anuncio sobre la nueva hoja de ruta incluyó medidas más duras. Ese día, no admitió preguntas de los medios de comunicación y dejaba claro que se trataba de una “orden” del Gobierno.
Pocos días después, el premier contrajo la enfermedad, dejando al cargo –hasta su recuperación– a su secretario de Exteriores, Dominic Raab. Este bache no socavó el liderazgo de Johnson. Recuperando un viejo eslogan de los brexiters, iba a volver a “tomar el control” (“Take Back Control”). Si bien, los datos reflejan que Reino Unido se acabaría convirtiendo en el país europeo con la cifra más alta de muertes por coronavirus, con más de 40.000 fallecidos.

Australia aplana la curva de contagios sin decretar el confinamiento

Como Johnson, el primer ministro australiano Scott Morrison tardó en reaccionar a la crisis sanitaria, tratando de priorizar la economía mientras miraba de reojo las recomendaciones sanitarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Si hay un nombre que se recordó en Australia durante la pandemia ese fue el del barco crucero “Ruby Princess”. Precisamente por ese afán de cuidar la salud económica, a mediados de marzo, el Gobierno australiano permitió el desembarco de unos 2.700 pasajeros que se desplazaron a lo largo y ancho del país y que iniciaron –junto a la llegada de aviones del extranjero– el contagio comunitario. ¿La consecuencia? Más de 600 contagios y al menos una veintena de fallecidos.

La estrategia de Morrison dio un giro de 180º. Aunque no decretó el confinamiento de la población como en España o Italia, cerró fronteras y limitó las actividades no esenciales. Esto sumado a la baja densidad de población, la cultura australiana de respetar las reglas y un sistema de salud avanzado ha conseguido aplanar la curva sin necesidad de parar el país.

La baja densidad de población, la cultura australiana de respetar las reglas y un sistema de salud avanzado ha conseguido aplanar la curva sin parar el país

El discurso de Morrison en ocasiones ha resultado confuso y contradictorio. Mientras que trataba de capear el temporal con recomendaciones sanitarias, impulsaba por otro lado una investigación internacional sobre el origen del virus. Una iniciativa que ha creado una especie de guerra comercial con China, su principal socio.

Nueva Zelanda, un ejemplo de comunicación y
transparencia institucional

Si hubiera que definir la gestión de la crisis en Nueva Zelanda en dos palabras serían transparencia y comunicación. Desde sesiones informativas diarias en televisión hasta conexiones por Facebook Live desde su casa, la primera ministra Jacinda Ardern ha transmitido a su población las decisiones del Gobierno de manera cercana y efectiva.

Ardern, a diferencia de Johnson y Morrison, apostó por la estrategia de eliminación del virus. Con apenas contagios, el 26 de marzo decretó el confinamiento de la población trasladando a sus ciudadanos la necesidad de “permanecer en sus hogares para salvar vidas”. Medidas drásticas que fueron acompañadas por otras de alivio como las económicas destinadas a personas y empresas afectadas por la pandemia.

Si hubiera que definir la gestión de la crisis en Nueva Zelanda en dos palabras serían transparencia y comunicación

La comunicación del gobierno en cuanto a información, concienciación y empatía con los afectados, sumado al papel protagonista que se ha dado a los científicos para controlar el virus, han sido los puntos fuertes de la gestión de la pandemia. Según una encuesta publicada por la agencia Newshub-Reid, Ardern ha conseguido una aprobación popular del 59,6 %. Y es que sus decisiones durante la crisis sanitaria no han hecho más que reforzar el fenómeno de la Jacindamanía: demostraciones públicas de apoyo a la primera ministra que nacieron tras su elección en agosto de 2017.

* La Embajada Británica en Madrid aclara sobre esta afirmación:
El Gobierno británico nunca dijo que este concepto fuera parte de su estrategia, y ya desde el 15 de marzo el ministro de Sanidad lo rechazó públicamente. El asesor científico del Gobierno Sir Patrick Vallance hizo referencia a la inmunidad de grupo durante la rueda de prensa gubernamental del 12 de marzo y en varias entrevistas al día siguiente, pero fue en el contexto de explicar la evolución de una pandemia.
El propio Vallance remarcó ante un comité parlamentario el pasado 5 de mayo que la inmunidad de grupo no ha sido una política gubernamental, y se disculpó si se le había malinterpretado (“Debería haber sido más claro sobre lo que intentaba decir, y si no lo dije suficientemente claro, lo siento. Lo que intentaba decir era que, en ausencia de un tratamiento terapéutico, el modo en el que se puede evitar que una comunidad sea susceptible es mediante la inmunidad, y la inmunidad puede obtenerse mediante vacunación o mediante la gente que tiene la infección”).
El objetivo del Gobierno británico ha sido siempre proteger la salud de sus ciudadanos y la resiliencia del sistema sanitario durante esta crisis sin precedentes.

La entrada Política en tiempos de coronavirus: el caso de Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.