«Construir una reputación puede llevar años pero destruirla puede costar un tuit»

Por José Luis Izaguirre, @jl_izaguirre92

Periodista y comunicadora. Consultora en Comunicación Estratégica Gubernamental. Es especialista en el diseño de estrategias de comunicación política digital con énfasis en estrategias a través de plataformas sociales en Internet. Ha trabajado en campañas políticas y proyectos comunicacionales en Colombia, Ecuador y México.

Es analista y colaboradora en diversos medios de comunicación en México, así como en revistas y portales especializados en Comunicación Política en Latinoamérica. Ganadora del Napolitan Victory Award como ‘Mujer Influyente Compol 2018’, que otorga The Washington Academy of Political Arts and Sciencies (WAPAS) y reconocida como Consultora Destacada por la Asociación Latinoamericana de Consultores Políticos (ALACOP).

En 2018 ganaste el Napolitan Victory Award en la categoría ‘Mujer Influyente Compol’. ¿Qué supuso para ti recibirlo? ¿Crees que es importante que cada vez se visibilice más a las profesionales de la consultoría política?

Este premio significó, por supuesto, una enorme satisfacción y un reconocimiento a mi persona y a mi trayectoria, pero también supone un reconocimiento a todas las mujeres que hacemos de la comunicación nuestra mejor herramienta para reducir la brecha de la desigualdad. Sin duda, la organización de los Napolitan Victory Awards y muchas otras han entendido la importancia de visibilizar el trabajo de las mujeres.

Las mujeres en la comunicación política son cada vez más pero es importante decir que siempre ha habido muchas haciendo las tareas de la ‘talacha’ (operativas y del día a día) pero, por lo general, eran los varones los que estaban dirigiendo las campañas o los equipos de comunicación. Ahora, hay más colegas al frente y ayudando a impulsar y visibilizar a nuestras compañeras.

Según ONU Mujeres, México ha logrado importantes avances en materia de participación de las mujeres en política. Desde tu experiencia, ¿crees que es así? ¿Ves algún obstáculo concreto que evite destruir el techo de cristal en la política de tu país?

Las reformas en materia electoral permitieron avances importantes de la mujer en política y en 2018 por primera vez se postuló al 50% de mujeres en las candidaturas, lo cual derivó en que por primera vez se lograra una legislatura paritaria. Sin embargo, en las comisiones importantes y las mesas directivas del Congreso y del Senado se relegó a las mujeres, lo mismo en el Gabinete Federal. Además se trató de evitar que muchas llegaran a sus cargos, lo cual se conoce aquí en México como el fenómeno de ‘las juanitas’, en el que se postula a una mujer pero una vez que gana, se le obliga a renunciar para que su puesto lo tome un hombre, sumando también los hechos de violencia política de género.

Las cifras nos indican que aún falta mucho para la tan anhelada igualdad y por ejemplo de las 32 entidades federativas solo dos están gobernadas por mujeres. En cuanto al techo de cristal, falta mucho para romperlo, en términos generales las mujeres perciben un 30% menos que los hombres por realizar la misma labor.

¿Qué buenas prácticas implementadas por los partidos políticos para la capacitación, promoción y desarrollo del liderazgo político de las mujeres destacarías?

El movimiento feminista ha permitido poner en la agenda la gran desigualdad que aún existe, la gran cantidad de problemas que nos aquejan y los feminicidios que en este país están imparables. La marcha del 8 de marzo pasado puso de manera definitiva todo esto en la agenda pública y alertó a muchos gobiernos e instituciones. Hay partidos que desde hace algún tiempo realizan un trabajo importante para fomentar liderazgos y profesionalizar mujeres, además de que el árbitro electoral de este país así lo ha establecido como parte de las acciones que deben llevar estos a cabo.

El Partido Revolucionario Institucional, a través de su institución de formación de cuadros, cuenta con la Escuela Nacional de Cuadros para Mujeres que va por su tercera generación. En mi labor como consultora he podido ser testigo de que cada vez hay más interés de los partidos por desarrollar los liderazgos femeninos a través de seminarios y una serie de actividades. Estamos en la antesala del proceso electoral 2021 en el que se espera de nuevo la participación del 50% de mujeres como candidatas, en la elección más competida de la historia.

Las redes sociales son una herramienta de comunicación y participación muy potentes, y son uno de los pilares de tu trayectoria política en la consultoría. ¿Cuáles son las claves para un buen diseño de estrategias de comunicación política digital?

A lo largo de mi trayectoria he podido constatar toda una serie de errores que impiden desarrollar una buena comunicación digital. La clase política no ha logrado entender cómo funcionan los medios digitales, sigue trasladando la comunicación tradicional a ellos o siguen pensando que solo se trata de redes sociales que pueden ser gestionadas por cualquier persona y no por profesionales.

Lo primero a considerar es que se debe ser parte de una estrategia integral. En la práctica te topas con que muchos actores políticos o instituciones contratan a agencias de marketing comercial para la gestión de su comunicación digital y en el peor de los casos asignan esa función a becarios e incluso a familiares. De ahí surgió el término del ‘sobrinity mannager’. Cada vez que veo que alguien que está dentro de política contrata a una agencia de marketing comercial para gestionar su comunicación le recuerdo la frase de Margaret Thatcher “no es lo mismo vender ideas que vender jabones”.

Para tratar de explicar cómo se puede realizar una buena gestión en este terreno, lo hago con lo que llamo el método IMPERIO. Soy una convencida de que es posible formar un imperio digital implementando, definiendo y desarrollando estas acciones, que son los pilares de toda campaña digital:

• Investigación y diagnóstico
• Medios y canales
• Plan
• Escucha
• Retroalimentación
• Imagen y marca personal
• Observación

¿Qué peligros tiene para las personas con responsabilidades políticas una mala gestión de su comunicación en redes sociales?

La comunicación institucional se puede convertir en un caos sino se cuenta con profesionales para ello o si sigue insistiendo en que cualquier persona puede realizar esta labor. Los medios tradicionales eran una ventana desde donde se podía simplemente observar pero los medios digitales son una puerta. Se debe contar con un profesional con la experiencia y formación necesaria para abrir esa puerta y atender de manera adecuada a quien llame a ella.

En todos los ámbitos hemos visto casos desastrosos por causa de una mala gestión, en la que está en juego la credibilidad y la reputación de actores políticos e instituciones públicas. El 95% de los escándalos nacen en redes sociales y en muchísimos casos son por los errores en la gestión.

Los errores y ‘metidas de pata’ van desde un chiste que comparte el community manager por haberse equivocado de cuenta, hasta incluso olvidarse de quien representa esa cuenta. Suele pasar mucho en México que, desde cuentas oficiales del Gobierno de México, responden de manera inadecuada a los usuarios. Construir una reputación nos puede llevar años pero destruirla nos puede costar un tuit.

Estamos actualmente viviendo una crisis sanitaria global muy preocupante. Diferentes países han adoptado medidas similares y otras muy dispares pero a nivel comunicativo, ¿cómo valoras la gestión de la crisis del COVID? ¿Qué países crees que han comunicado mejor y cuáles peor?

Considero que, al inicio del confinamiento, la mayoría de los países se equivocaron y se alejaron de lo que sus representados esperaban. La ciudadanía querían ver a ese arquetipo de “papá” Gobierno que me diera la certeza de que podríamos salir de esto, siendo empáticos y dando soluciones. Sin embargo, vimos una serie de errores como en el caso de México que nunca se puso la seriedad al caso y que incluso el propio presidente, Andrés Manuel López Obrador, llamó a la gente a seguir saliendo a la calle, sin mantener sana distancia y él mismo se ha rehusado a seguir los protocolos de seguridad. El modelo de comunicación del Gobierno de AMLO rompió con lo tradicional y distó mucho de lo que se esperaría para atender una crisis, mucho menos institucional, y que en los hechos resultó paradójica.

Por el contrario, ¿por qué los liderazgos de 8 mandatarias fueron ejemplo de buena gestión? Porque actuaron de manera integral, con sensibilidad, empatía, que dio respuesta a los múltiples problemas de la crisis y generando la percepción de que se ‘estaban haciendo cargo’ de la situación. Así que el ejemplo de Jacinda Ardern de Nueva Zelanda o de la canciller alemana Angela Merkel, van a quedar para el análisis.

Si nos centramos brevemente en la política mexicana actual, la llegada de López Obrador a la presidencia de México en 2018 se recibió en la prensa internaciona­l como una oportunidad de renovación política. ¿Crees que la imagen internacional del presidente se ha visto dañada o incluso que ha decepcionado?

Estoy convencida de que la imagen del presidente de México sí se ha dañado en el exterior, pero eso es algo que a él no le importa, puesto que lo único que le preocupa es mantener su base electoral. El presidente se ha confrontado y ha encabezado hechos inverosímiles y que nadie antes se hubiese atrevido a hacer, como el hecho de pedir que España se disculpe con los pueblos originarios. Y así podríamos seguir con los ejemplos que han dañado no solo su imagen sino la de México.

Pese a todo, el gran acierto de AMLO es el éxito en su comunicación dirigida a su base a electoral. Si bien es cierto que tiene un desastre en su relación con los medios de comunicación y sus conferencias distan mucho de ser un ejercicio de transparencia y de buena relación con los medios, lo mantienen en la agenda, marca la agenda y se presenta buenos índices de aprobación porque a quien busca dirigirse no es a los medios, sino a sus simpatizantes.

La reputación de los medios de comunicación se ha visto cuestionada por el auge de las fake news, entre otros muchos factore­s. Esto ha ocurrido a escala internacional, con las particularidades de cada área geográfica y país. ¿Cómo valoras la situación, reputación e influencia de los medios de comunicación en México? ¿Crees que ha empeorado en los últimos años?

Los medios de comunicación en México también enfrentan una crisis de credibilidad. Son pocos los casos de medios en general y de periodistas que aún tienen buena reputación, sin embargo, la marcada polarización en este país, propiciada en gran medida desde el propio presidente con su narrativa de los ‘neoliberales’ y ‘corruptos’, los ‘fifís’ y sus quejas contra medios y periodistas también ha puesto en tela de juicio el papel que estos desempeñan, teniendo cada vez menos influencia.

Los medios han manifestado sentirse perseguidos y satanizados en las redes sociales. Además también vivimos una ola mayor de fake news, en las que han caído medios de comunicación y pese a los esfuerzos de instituciones como Verificado, no ha podido detenerse.

En tus años de experiencia como consultora, ¿qué consejo das siempre a quien te contrata para su campaña electoral?

Cada vez me doy más cuenta de que quienes contratan a profesionales quieren ver resultados inmediatos, como si fuese una aspirina que te tomas para calmar un dolor de cabeza y esto no es así. El trabajo que realizamos como consultores en las campañas electorales y en Gobierno requiere de mucha constancia y disciplina, lo que he visto es mucha desesperación por parte de actores políticos. Uno de los consejos que les doy es que nos apeguemos a la estrategia, a lo que nos dicta la investigación y lo que planteamos para implementarla para que podamos ver los resultados, porque a veces esa ‘desesperación’ les hace seguir la inercia y con eso nunca se llegará a algún puerto.

Para los casos en los que no quieren trabajar con una estrategia solo les digo que imaginen que se van de viaje y no llevan un mapa, ¿qué pasaría? Pues simplemente no podrías saber cómo trazar la ruta para llegar a tu destino y probablemente te perderías. Eso es lo que pasa también en comunicación política. De Roberto Izurieta aprendí que una comunicación política sin estrategia es como un viaje sin mapa.

¿Existe un manual, libro o referencia que siempre tienes en cuenta a la hora de trabajar en campañas políticas?

He aprendido de muchísimos profesionales que me han dado la oportunidad de trabajar con ellos, pero en los últimos mi libro de cabecera es ‘Gestionar las emociones políticas’, de Antonio Gutiérrez Rubí. Me hizo ver la importancia de las emociones en la comunicación y qué debemos hacer para que se dé ese anclaje para ser recordados. Porque solo pensamos lo que sentimos y solo sentimos lo que percibimos.

La entrada Entrevista a Aureola del Sol se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

«Hay pocos políticos cuyo compromiso con la libertad de expresión u opinión no va más allá de una declaración retórica»

Por David Redoli Morchón, @dredoli Sociólogo, expresidente de ACOP

Esther López Palomera @estherpalomera es una de las periodistas políticas de referencia en España. Licenciada en Ciencias de la Información por la Universidad Complutense de Madrid, comenzó su carrera profesional en ABC en 1990 como informadora política de la sección de Madrid hasta que en 1994 asumió la jefatura de la sección de Sanidad. En 1996 fue galardonada con el Premio Luis de Azúa de Periodismo sanitario.

En 1998 formó parte del equipo fundacional del diario La Razón como redactora jefe de la Sección de Madrid y en el año 2000 fue nombrada adjunta a la dirección y cronista parlamentaria. En mayo de 2014 se incorpora como analista al medio digital del grupo PRISA El Huffington Post.

Ha colaborado como analista en Los Desayunos de TVE (2008-2011), 59 segundos y El Debate de la 1 en La 1 de TVE; La Tarde en 24 horas en el canal 24 horas de TVE; 24 horas, programa de radio en RNE; programas informativos de CNN+; El gran debate (2012-2013) en Telecinco; Al rojo vivo en La Sexta (2011-2014) y La Mañana (radio) y La linterna en la cadena COPE.

Actualmente forma parte de la mesa política de El programa de Ana Rosa (2011-actualidad) y Un tiempo nuevo (2014-actualidad) en Telecinco, Las mañanas de Cuatro (2014-actualidad) en Cuatro y colabora en el programa radiofónico Hoy por hoy de la Cadena SER (2014-actualidad). Sus respuestas en esta entrevista son tan claras como honestas.

¿Ha cambiado la forma de relacionarse entre políticos y periodistas en los últimos 15 años? ¿En qué ha cambiado o no esa simbiosis?

La realidad digital y las redes sociales han cambiado por completo la forma de hacer periodismo, y eso incluye también nuestra forma de relacionarnos con los políticos. Todos somos ya periodistas digitales, utilizamos el conocimiento del periodismo tradicional y lo combinamos con la tecnología para reportar, analizar o compartir la información. La verdad es que nuestro trabajo diario ha cambiado por completo, entre otras cosas porque la inmediatez con la que las noticias son publicadas nos ha obligado a introducir modificaciones en nuestra disciplina de trabajo. Además de todo esto, creo que los periodistas hemos perdido en parte lo que antes era quizá un privilegio y es que los políticos nos necesitaban para trasladar sus mensajes. Hoy nos necesitan mucho menos, les basta con su cuenta de Twitter o su perfil de Facebook para llegar a miles de personas.

¿Crees que los periodistas especializados en la actualidad política influyen mucho en las agendas de la propia política con las informaciones que dan? ¿Es mito o es realidad esa influencia?

Rotundamente, sí. A los políticos les gustaría que no fuera así, pero por desgracia para ellos cada vez ocurre con mayor frecuencia que la agenda política de los partidos, incluso la del Gobierno, se vea condicionada por los temas propios que publica un determinado medio de comunicación o el comentario de un veterano analista. Me atrevería a decir incluso que 140 caracteres en un perfil de Twitter pueden ejercer más influencia sobre la agenda de un partido que un editorial de la prensa tradicional.

¿Hasta qué punto y de qué manera las redes sociales han modificado el trabajo del periodismo político?

Lo han modificado por completo. Ahora todo el mundo puede ser reportero o analista. Pero me resisto a pensar que todo es lo mismo o que todo está perdido. Lo que separa al periodista profesional de quien no lo es siguen siendo las lentes con las que se enfoca, el instinto y los años de “mili”, o sea la experiencia. En realidad, el buen periodismo se practica al margen del soporte que utilicemos, bien es verdad que hemos podido desarrollar una absurda obsesión por la inmediatez que, en ocasiones, ha perjudicado la calidad de nuestro trabajo.propios ciudadanos que responden a la encuesta.

¿Crees que ha mejorado o ha empeorado la calidad de lo que se suele llamar «la clase política”?

De todo hay, depende si miramos a Obama o a Trump, a Felipe González o a Pedro Sánchez, a Tarradellas o a Rufián. El expresidente de los EE. UU. demostró que en el siglo XXI se pueden hacer buenos discursos, de tanta altura como los de Luther King o Kennedy. El “Yes, we can” nos reconcilió con la política y nos demostró que es posible aún escuchar intervenciones de altura, también en España. Tenemos un caso, hoy unánimemente reconocido en todo el espectro político, que es el del asturiano Javier Fernández. Hace un año apenas nadie le conocía salvo en el Principado, ahora todo el mundo habla de su talla, de su honestidad intelectual y de su sentido de Estado. Quizá haya una nueva generación de oradores que leen todo, hasta las réplicas parlamentarias, pero eso no quiere decir que sean peores que los de hace 30 años, sino que ahora preparan más los canutazos, los cortes para los telediarios o los tuits con los que nos van a sorprender a primera hora de la mañana.

La comunicación política en España, ¿se ha profesionalizado y consolidado en los últimos años, o aún hay mucho amateurismo?

Se ha profesionalizado, sin duda. Conozco a un consultor que un día me dijo que no es lo mismo cocinar la información que servirla en el plato, de igual modo que no es lo mismo participar desde el principio en la construcción de un relato que limitarse a leerlo. Hoy todos los partidos y todos los líderes recurren a profesionales de la comunicación. Y, como en el periodismo y en la política, hay de todo: grandes profesionales y vendemotos. Al final, siempre prevalece el trabajo bien hecho y el de la comunicación política no es un campo que pueda abordar cualquiera. Hablamos de una disciplina que, en mi opinión, debe combinar varias materias, además de las obvias, como el marketing, la publicidad, la sociología e incluso la psicología. Esto no quiere decir que los políticos, equivocadamente, tengan la tentación de nombrar para esta tarea a un periodista con el que tengan mayor afinidad ideológica o cierta complicidad. Gran error.

¿Cuáles son las principales dificultades que enfrenta el periodismo político hoy en día?

La presión de quienes están en el poder o aspiran a conseguirlo, que no están dispuestos a pagar el precio de una prensa libre. Es una de ellas, sin duda. Hay pocos políticos cuyo compromiso con la libertad de expresión u opinión no va más allá de una declaración retórica. Claro que mucho más grave que esto es la docilidad con la que algunos se pliegan a la influencia del poder político para no perder su zona de confort. Creo que tenemos una gran tarea pendiente, que es recuperar la credibilidad y la confianza de los ciudadanos. Parece que, tras las crisis económica, igual que los políticos, nos la hemos dejado un poco por el camino.

Prensa escrita (en papel o digital), radio o televisión, ¿cuál influye más en la ciudadanía a la hora de votar? ¿Cuál de esos canales les importa más a los partidos políticos?

Los partidos políticos tienden a conceder cada vez más importancia a la televisión para realizar sus actividades de campaña. Allí bailan, cantan, o se suben en globo aerostático. Muchos no resistirían una entrevista en profundidad o un debate, pero se defienden en distintos formatos televisivos. Anteponen el marketing y la imagen a las ideas. Así que el influjo parece innegable. Basta recordar cómo Podemos se aprovechó de él para llegar dónde ha llegado. En la televisión se personalizan las decisiones. Vemos personas y no programas electorales. En definitiva, la televisión nos propone personas en lugar de discursos. Y de hecho la mayoría de los españoles confiesa informarse por la televisión antes que por la prensa. ¿Cuánto influye en el voto? Las encuestas dicen que mucho.

Si tuvieras que dar un único consejo a los jóvenes periodistas que aspiran a cubrir la arena política, ¿qué consejo les darías?

Que se rebelen, que sean críticos, que lean más allá de las notas de prensa y las declaraciones, que duden, que cuestionen y que se peguen a alguien que les enseñe lo maravilloso de este oficio, que también lo tiene.

Para terminar, si tuvieras que dar un único consejo a los políticos, ¿cuál sería?

Ufff… No tengo grandes dotes para la diplomacia, y no me gustaría generalizar ni que nadie se dé por aludido con algún comentario que pueda malinterpretarse. Me quedaré en que en la vida pública, como en el periodismo, la honestidad y la coherencia son fundamentales. Pero, me voy a mojar un poco más: que hablen a la gente desde el corazón, y no con las tripas, que huyan de los argumentarios y que nunca mientan. ¿Es mucho pedir, no?

La entrada Entrevista a Esther Palomera se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

“Tienes que tener muy claro siempre lo que estás haciendo y diferenciar muy bien los géneros, separar muy bien qué es información y qué opinión”

Por Ignacio Martín Granados, @imgranados Director de La Revista de ACOP

Sergio Martín @sergiomartintve es licenciado en Comunicación Audiovisual por la Universidad de Salamanca.

Comenzó su andadura profesional en los servicios informativos de RNE en el programa “España a las 6-7-8” del que llegaría a ser subdirector. A lo largo de su carrera profesional ha trabajado en los Servicios Informativos de RNE Alicante, como reportero en la versión radiofónica de «España Directo»; ha colaborado en varios programas como “La Noche Menos Pensada”, “Las Mañanas de Radio 1″, “El Tranvía”, “Buenos días, “La Ola” y “El Navegador”; también fue subdirector del programa “Esto me suena” con el Ciudadano García y director de “ConSentidos”, ambos de RNE.

Desde octubre de 2012 hasta agosto de 2016 fue director del Canal 24 Horas de Televisión Española, presentando desde septiembre de 2013 «La Noche en 24 horas», programa en prime time de debate político. Desde septiembre de 2016 presenta la nueva temporada de “Los desayunos”, el programa diario de actualidad, política, entrevistas y debate de La 1 de TVE.

En 2007 la Asociación de la Prensa de Madrid le otorgó el Premio Larra, premio que reconoce la trayectoria del periodista menor de 30 años que más se haya distinguido a lo largo del año anterior. En 2013 la Academia de Televisión otorgó al Canal 24 horas que él dirigía la distinción de Mejor Canal Temático y también ha sido reconocido su trabajo en la XLIII edición de las Antenas de Oro (2015).

Acaba de publicar, como coordinador, el libro Noticias, las justas. El reto de adaptar el lenguaje jurídico a la sociedad.

En el libro que coordina y que está en la calle desde hace unos días, Noticias, las justas, afirma que una de las principales tareas de los profesionales de la comunicación es hacer comprensible la información para cualquier lector y propone un gran pacto por la comunicación para colaborar en el bien común de entender y ayudar a entender la realidad ¿Considera que con la política sucede algo parecido?

Sí, sucede algo parecido. El objetivo es el mismo, entender y ayudar a entender lo que ocurre en “el patio político”. Nuestra obligación, la de los que nos dedicamos al debate político, desde los medios, es la de ofrecer cuantas más “herramientas” mejor, con el objetivo de que cada espectador saque sus propias conclusiones. Esas “herramientas” son, obviamente, entrevistas con los principales actores políticos, para preguntarles cara a cara sus opiniones sobre cada tema de actualidad. Eso es lo más obvio, pero hay otras muchas herramientas. Para intentar entender lo que sucede a nuestro alrededor es necesaria la concurrencia de muchos otros elementos: analistas políticos (habitualmente llamados “tertulianos”), expertos en economía (cuando el debate vaya de economía), expertos en comunicación política (si vamos a analizar un debate televisado, por ejemplo) o expertos en educación (si vamos a abordar el debate sobre la reforma de la educación). Hay asuntos más difíciles de abordar, por ejemplo el debate territorial. Cada día creo más en la voz de expertos, alejados de intereses partidistas, capaces de arrojar luz (al menos en la definición de los conceptos) más allá de la opinión de cada uno…

¿El problema de desafección y desconexión entre la clase política y los ciudadanos es sólo de comunicación?

Los primeros que hablaron de “problemas de comunicación” para explicar esa desafección, ese alejamiento, fueron los propios políticos. Seguro que hay un problema de comunicación, especialmente para algunos menos acostumbrados a los focos de los medios. Sin embargo, tengo la sensación de que cuando entonaban ese mea culpa por no haber sabido explicar a los ciudadanos medidas que -en sus propias palabras- “habían que tomar”, en realidad eludían entrar al fondo de la cuestión de asuntos más complejos. Si me preguntas que si no hablar en el lenguaje de la gente de la calle desconecta a los ciudadanos de los políticos, la respuesta obviamente es que sí. Ahora bien ¿hay más cosas que generan desafección? Humildemente, creo que también…, para empezar, diez meses de Gobierno en funciones, haber estado a punto de celebrar tres elecciones generales consecutivas, ver a todos los políticos hablar más que nunca de “diálogo” y “acuerdos” en la etapa con menos acuerdos de nuestra historia reciente y no muchas muestras de capacidad para dialogar, seguro que genera desafección. Da la sensación (sea o no así) de que los problemas que preocupan a la gente no son los mismos problemas que preocupan a los gobernantes. Todos (también los periodistas) debemos preguntarnos si los debates a los que dedicamos tantas horas en tertulias de televisión y radio o tanto espacio en los periódicos, son, en realidad, lo que más preocupan a los ciudadanos. Los resultados de la encuesta del CIS nos suele poner “los pies en el suelo” todos los meses.

Aceptando ruedas de prensa sin preguntas, políticos que no comparecen o lo hacen en un plasma o impedir a los profesionales que desarrollen su actividad en buenas condiciones de trabajo, ¿no se está mandando un mensaje de desprestigio de la profesión?

No me gustan las “ruedas de prensa sin preguntas”, para empezar porque no son “ruedas de prensa”, son otra cosa. Como mucho, declaraciones a los medios o declaraciones televisadas. Sin preguntas no son ruedas de prensa y cada vez que alguien sucumba a la tentación de celebrarla, desde los medios debemos, como mínimo, subrayarlo. Cada vez que ocurre muchos nos preguntan si los periodistas, precisamente para poner en valor el trabajo de los profesionales, deberíamos “plantarnos”, no dar cobertura a esos actos. Desde la tranquilidad de una redacción la respuesta es muy sencilla, el problema es que quienes cubren esos actos habitualmente son los “eslabones” más débiles de la cadena, esa decisión no la pueden tomar ni ellos, ni pueden hacerlo sobre la marcha. El planteamiento debe ser más profundo. A mí personalmente, me encantaría que todos los medios de comunicación (por naturaleza tan competitivos unos con otros), en esto fuéramos capaces de ponernos de acuerdo.

Sobre lo de comparecer “en plasma”, por suerte, cada vez ocurre menos. Estamos en la era de la comunicación, ya nadie discute (hace pocos años todavía había quien lo cuestionaba) que la comunicación es una parte esencial de cualquier trabajo -en general-, y del de los políticos -en particular-. En la era de las redes sociales, de los videostreamings, de Periscope o de los videos en directo a través de mentions (herramienta de video en directo de la plataforma Facebook), donde cualquier ciudadano puede dirigirse, en directo, con imagen, a miles de personas y responder a preguntas sobre la marcha, nadie entiende el sentido de la comunicación unilateral, sin preguntas, o en plasma. Te puede gustar más o menos, pero es así. Si quieres “conectarte” con la gente tienes que hablar en su lenguaje y estar donde están los ciudadanos.

En los últimos años hemos visto proliferar los espacios televisivos dedicados a comentar la actualidad política, ¿como periodista, a qué cree que se debe este renovado interés por la política?

A ver, a nadie se le escapa que de un tiempo a esta parte la actualidad política está apasionante. Te recuerdo que en la última legislatura hemos visto cómo aparecían en la arena pública nuevos partidos políticos y nuevos líderes carismáticos. Hemos asistido a algo nuevo, no sé si el fin definitivo del bipartidismo, pero sí de la entrada en el Congreso de nuevos partidos que, además, tienen una forma nueva de relacionarse, tanto con sus votantes como con sus rivales políticos. Todo eso, precisamente, por la novedad, ha generado mucho interés. Ahora bien, es cierto que hemos visto en muchas ocasiones cómo estirar demasiado “la goma” de algunos formatos televisivos acaba por cansarnos a todos, espectadores y periodistas…, y este formato (la tertulia) de política o de cualquier otro asunto, es barato. Seguro que eso también explica que hayamos visto nacer muchas tertulias en los últimos años. Como ha pasado en otras ocasiones, con el paso del tiempo, todo tiende al equilibrio. “Los Desayunos de TVE” es uno de los programas decanos de la tertulia y el análisis político en televisión, y seguirá ahí cuando haya pasado este “tsunami”…, seguro.

Usted proviene del entretenimiento, antes de recalar en el Canal 24 Horas ¿Se está abusando del infoentretenimiento en política o todavía nos queda mucho por ver?

Es cierto que en radio yo he explorado diferentes registros. Empecé en el área de informativos pero luego hice otras muchas cosas. De todas aprendí mucho. Creo que manejar diferentes registros es bueno para los profesionales. Pero, eso sí, tienes que tener muy claro siempre lo que estás haciendo y diferenciar muy bien los géneros, separar muy bien qué es información y qué opinión. Hace unos días escuché a una buena compañera de televisión, en un curso de verano, una reflexión que me gustó mucho y que le tomo prestada: “no pasa nada por ver programas de entretenimiento o por consumir información, el problema lo tienes cuando crees que estás informado, pero en realidad lo que estás es entretenido”. Repito que la reflexión no es mía, pero me parece muy interesante. Separar los géneros requiere un ejercicio de honestidad por parte del periodista. Asunto bien distinto es la manera de contar las noticias. Cada cual tiene su estilo, yo confío mucho en la espontaneidad, en la naturalidad también para contar noticias. Los presentadores ya no hablamos desde el “púlpito” de la televisión. Lo de hablar en lenguaje de la calle no es solo para los políticos, creo que también nosotros nos lo tenemos que aplicar.

En la profesión, de forma jocosa se habla de la mala reputación de los periodistas (el pianista en el burdel) y la sempiterna crisis del periodismo, pero, ¿cuáles son los verdaderos retos del periodismo en el siglo XXI?

Bueno, la llamada crisis del periodismo, como dices, es un asunto eterno. No estoy tan seguro de que el periodismo esté en crisis. El oficio del periodismo es el mismo de siempre, contar lo que pasa, ofrecer herramientas para entenderlo, hablar con expertos sobre la materia, contextualizar la información y hablar con los protagonistas…, y todo ello desde la honestidad, intentando dejar los prejuicios de cada uno en la puerta del trabajo y enfrentándote a la actualidad sin más arma que la curiosidad. Los periodistas no somos, ni debemos aspirar a ser, nunca, por definición, los protagonistas de la noticia. Como los árbitros de fútbol o los guardias de tráfico, cuanto menos se note nuestra presencia, mejor. La tecnología (que ya no son “nuevas tecnologías”) ha creado la “falsa ilusión” de que cualquier persona con la tecnología suficiente para transmitir a distancia (audio o video) y la capacidad para llegar a un público amplio (como ocurre ahora con las redes sociales), que se tope, de pronto, con un hecho interesante, es un periodista. Pero no es así, el periodista no se encuentra con las noticias (no habitualmente), sino que las busca o sabe verlas donde otros sólo ven hechos cotidianos. Además, dedica tiempo y recursos a poner en contexto la noticia, a buscar fuentes y hablar con expertos. El trabajo bien hecho, más allá de modas o sensacionalismo nunca estará en crisis porque siempre tendremos la necesidad de que alguien nos cuente lo que pasa.

Hoy en día los lectores consumen por igual la información real y los pseudohechos disfrazados de noticias (lo que se ha denominado periodismo fantasma) y existe una obsesión por la primicia, aquello que se publica y comparte de inmediato. Además, en el nuevo presente informativo los hechos se sustituyen con opiniones e incluso con mentiras…, ante esta tendencia, quién acaba perdiendo ¿No es el periodismo?

Claro, esto enlaza con lo que te contaba antes. Cualquier persona que se tope, por ejemplo, con un accidente de tráfico, puede tomar una foto y subirla de inmediato a las redes. Es más, cuando esto sucede mucha gente afea a los medios de comunicación tradicionales la rapidez con la que vemos la foto (del accidente en nuestro ejemplo) en las redes y lo mucho que tardan, sin embargo, en publicar esa misma foto los periodistas. Hay que aclarar que las redes sociales son una excelente ayuda para periodistas, a menudo nos dan la pista de dónde y cuándo puede haber una noticia. Un ciudadano anónimo publica la foto, sin más. Un periodista debe verificar la información, debe confirmar que la foto es auténtica y no un fake y, como te decía antes, después no quedarse ahí, sino hablar con testigos del accidente, expertos en accidentes de tráfico, etc… El problema lo tenemos precisamente cuando competimos por ser los primeros en dar la información, cuando nos precipitamos porque “ya todos lo están contando” (una frase que se escucha muy a menudo en las redacciones) y soltamos la información sin tenerla confirmada o dando por buena una fuente poco fiable.

¿No es un síntoma que el periodismo de datos y el fact checking cada vez tengan más presencia?

El periodismo de datos, en mi opinión, es un poco redundante, aunque entiendo su éxito. En realidad es muy difícil hacer buena información sin datos, sin hechos objetivos. Los datos, las buenas infografías en la prensa tradicional, los buenos gráficos acompañando a informaciones en televisión o los llamados “recuadros” en radio han existido siempre, hace mucho que están ahí. Otra cosa es que por esa mezcla de géneros de la que te hablaba antes (pretendida o no) muchos espectadores, lectores y oyentes se hayan cansado de opiniones (que parten siempre de una posición subjetiva) y demanden los “datos en bruto”, sin destilar, sin haber pasado por el filtro del periodista. Entiendo el éxito de la fórmula, pero tampoco hay que perder de vista que un experto en estadística es capaz de retorcer los datos hasta hacerles decir justo lo que quiere bajo esa apariencia de objetividad que ofrecen siempre los datos. Así que, en mi opinión, todo remite a la honestidad del periodista, ya sea haciendo un reportaje, una entrevista, una información en directo o un buen trabajo fact checking.

¿Internet y el populismo han matado la verdad? ¿Qué se debe hacer desde el periodismo para tener una sociedad bien informada?

La verdad no morirá nunca. Nada tiene más fuerza que la verdad, el poder de los hechos. Ya sé que el debate sobre la verdad es filosófico y no hay tiempo ahora para reflexionar sobre la objetividad o quién hace de árbitro de la verdad. Es muy complejo, pero a nivel intuitivo todos sabemos quién se ajusta todo lo que puede a los hechos y quién no. Al menos quién lo intenta. Sobre la sociedad bien informada, estar bien informado requiere una inversión en tiempo y esfuerzo. Leer varios periódicos, ver varios telediarios o escuchar varios informativos es la mejor manera de estar bien informado, de escuchar todas las opiniones, de conocer el punto de vista de todos los protagonistas y de formarte tu propia opinión…, pero requiere un esfuerzo grande.

Para finalizar, en su opinión ¿cuál o cuáles son los políticos que comunican mejor? ¿Qué consejo daría a los políticos?

Jajaja, en ese jardín no me meto (y mira que suelo pisar todos los charcos). No soy quién para dar consejos a nadie. De verdad…

La entrada Entrevista a Sergio MartÍn Herrera se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.