«No votes. Trump es nuestro hombre. ¿Recortes de impuestos para los ricos? ¡Sí! ¿Cambio climático? Ese es tu problema, yo estaré muerta pronto. Claro, los tiroteos en los colegios son tristes, pero yo no he estado en un colegio en 50 años”. Así comienza uno de los vídeos de la campaña Knock The Vote lanzada en Estados Unidos con motivo de las elecciones legislativas que se celebraron el pasado 6 de noviembre en el país.

La idea pertenece a la organización ACRONYM que, desde su creación en 2017, ha puesto en marcha docenas de proyectos y campañas digitales para movilizar el voto hacia candidatos progresistas.

Los protagonistas del vídeo son personas mayores que durante un minuto se presentan como la cara visible del electorado y asumen que son los que tienen el poder de decisión en el país. “Seguro que no te gusta. Pero no votarás. La gente joven nunca lo hace. Pero yo sí. Midterms, primarias… en cada elección. Nosotros estaremos allí, pero vosotros no. Porque nosotros somos una generación de emprendedores, no de quejicas. Lo estamos haciendo genial”.

El componente principal de esta campaña digital ha sido la psicología inversa unida a un importante protagonismo de la lucha generacional. El objetivo es hacer ver a los jóvenes que las decisiones e iniciativas que toma el actual gobierno son consecuencia de lo que vota el electorado. Trata de concienciar de que cada proceso electoral cuenta y ridiculiza la manera en que los jóvenes se implican en la política utilizando como principal arma la provocación. “Harás algún meme para Instagram. Si hace buen tiempo, quizás puedas ir a alguna de esas pequeñas manifestaciones. Incluso podrías compartir este vídeo en Facebook. Pero no votarás”.

Si bien, aunque se presupone como una estrategia de comunicación política válida, tiene sus riesgos ya que puede provocar justo el efecto contrario del que se persigue. Este tipo de comunicación tiene un impacto real cuando el público objetivo se caracteriza por tener una alta reacción cognitiva, es decir, cuando se trata de personas que reaccionan de manera defensiva y hacen lo contrario de lo que le dicen para reafirmar su propia autonomía.

Ahora bien, ¿por qué tanto énfasis en movilizar el voto joven para unas elecciones de mitad de mandato? La razón podría estar en que, según datos de Pew Reasearch Center, los que acuden en masa a las urnas son los mayores de 54 años, a pesar de que hay muchos más jóvenes que cuando se celebraron las midterms de 2014, donde se registró la participación más baja de la historia electoral de Estados Unidos. Un dato preocupante teniendo en cuenta que estas elecciones pretenden elegir a decenas de representantes para el Senado, la Cámara de Representantes, gobernadores y cientos de puestos estatales y locales, además de que suponen un referéndum al gobierno electo en las primarias.

Hasta el momento, no se ha podido medir el efecto real de esta campaña en la movilización del voto joven. Lo que sí se puede observar es que es una estrategia de comunicación política arriesgada, pero válida que ha elegido el medio idóneo para llegar a su público objetivo: contenido multimedia difundido a través de las redes sociales.

La entrada Psicología inversa y lucha generacional como estrategia digital para movilizar el voto joven en EE. UU. se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Por Miljana Micovic, @MiljanaM Doctora en comunicación y argumentación políticas.

En las campañas electorales de EE. UU. los debates son los eventos que suscitan el mayor interés de los ciudadanos y los medios de comunicación. En la campaña actual, los tres enfrentamientos dialécticos entre Hillary Clinton y Donald Trump han generado innumerables noticias y análisis a nivel internacional, en los que hemos podido encontrar raudales de información sobre el predebate y sobre quién ha ganado cada uno de los encuentros. Como siempre. No obstante, esta campaña ha sido distinta y los debates celebrados durante el último mes han sido diferentes de los anteriores. Esta vez no se trataba solamente de reforzar la imagen presidencial y el liderazgo e intentar ganar votos de los votantes indecisos, se trataba también de “sobrevivir” al debate, sobrevivir a los ataques del adversario.

Esta novedad, que ha influido negativamente en el nivel de los debates en la tradición estadounidense, ha ocurrido por varias razones. Entre estas hay que destacar, principalmente, el estilo comunicativo de cada uno de los candidatos, que ha influido en el desarrollo de los debates y ha determinado el transcurso de los mismos. Los tres encuentros televisivos celebrados en la campaña 2016 se caracterizan, sobre todo, por el escaso uso de los recursos retóricos, poca variedad de argumentos y estrategias argumentativas utilizadas por los candidatos, aunque hay que destacar que el discurso de Hillary Clinton fue más rico en cuanto a la tipología argumentativa.

Como es habitual, todo lo ocurrido durante la campaña y los principales argumentos de los programas electorales de ambos candidatos encontraron su hueco en los tres enfrentamientos. En estos se trataron los temas trascendentales para el país, referentes a la política interior y exterior, se plantearon (y en parte respondieron) las preguntas de los moderadores y ciudadanos. Sin embargo, nunca antes se había cuestionado tanto la personalidad de los candidatos, su idoneidad (fitness) para gobernar el país, su comportamiento, temperamento o resistencia. En consecuencia, nunca antes en los debates de EE. UU., pero tampoco en el conjunto de la campaña, ha aparecido con tanta frecuencia como en los tres debates Clinton-Trump el argumento ad personam, un ataque contra la persona del adversario para descalificarlo. Y es precisamente ese contraste de las experiencias y cualidades personales –la argumentación en términos antagonísticos yo versus usted-, el que ha marcado los tres debates, por encima de las diferencias entre los partidos que estos políticos representan.

Observamos que, en general, tanto Trump como Clinton insistían en reforzar los mismos argumentos, repitiéndolos hasta la saciedad en los tres debates. Percibimos que determinadas estrategias, incluso cuando se empleaban, no surtían el efecto deseado, como es el caso del storytelling, argumentación de carácter emocional, que no resultó convincente ni en el caso de Clinton ni en el caso de Trump. Por un lado, notamos que la candidata demócrata usaba la argumentación cuando aportaba muchos ejemplos de lo que Trump había dicho o hecho y que, precisamente a partir de estos, ella establecía el contraste entre las políticas del candidato republicano y las suyas. Por otro lado, identificamos en las intervenciones de Trump un uso elevado de hipérboles y palabras con connotación negativa, como, por ejemplo, desastre, desgracia, error, estupidez, utilizadas por este político para llevar sus acusaciones a niveles extremos. Observamos claramente que la elección temática fue la estrategia argumentativa de Trump para responder a algunas preguntas de los moderadores o al ataque de Clinton: nos trasladaba del tema de los insultos hacia las mujeres al tema de ISIS, de las tasas (no pagadas) a los mails de Clinton, y un sinfín de ejemplos de esta estrategia.

Por último, nos dimos cuenta de que la descortesía lingüística, las interrupciones y la acusación de mentir protagonizaron también los debates; eso sí, expresadas de diferentes formas, con un “no es verdad” y apelaciones a fact-checking de Clinton, y un “ella miente” de Trump. En este sentido, percibimos que ridiculizar al oponte y el uso de humor e ironía aparecieron en los tres debates, sobre todo en el primero, como parte del show, y que en cada espectáculo iban desapareciendo no solo la sonrisa de Hillary Clinton, sino también el saludo con la mano y, en definitiva, el respeto que estos candidatos tenían el uno por el otro.

Y esto es lo que nos ha sorprendido. Se dice que en los debates hay que sorprender, pero ¿nos referimos a no aceptar el resultado electoral o amenazar con encarcelar a la candidata del partido contrario? No ¿Nos parece lo suficientemente sorprendente el aumento de beligerancia y agresividad en los debates estadounidenses? Sí. En definitiva, ¿se trata de un paso atrás en la tradición de los debates estadounidenses? Desde luego.

La entrada Los cara a cara Hillary Clinton – Donald Trump: se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Ante una sala abarrotada, los ponentes charlaron sobre lo atípico de la actual campaña. ‘No se trata de qué candidato quiere la gente, sino de qué candidato no quieren’, comentó Isbell en referencia a la movilización en contra de uno u otro contendiente, ‘los ciudadanos votarán en contra de uno de los dos candidatos en lugar de a favor de ellos’, comentó Moscoso. El que fuera diputado del PSOE habló del peso de las narrativas en la campaña. ‘El relato de Obama era equilibrado, pero el equilibrio se rompe durante las primarias de los Demócratas, con la batalla entre Sanders y Clinton’, aseguró.

Isbell apuntó a los más afectados por la crisis como base del apoyo de Trump: ‘la desigualdad aumenta y los resentimientos también’. Aguilar resaltó que, pese a las críticas, la campaña de Trump estaba resultando muy potente. ‘Ha sabido gestionar muy bien las emociones: la frustración y el desencanto’.

La entrada EE.UU. ¿Qué está pasando? se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.

Es conocido que el Gobierno estadounidense ha utilizado Hollywood como instrumento al servicio de los intereses de su política exterior prestando las tramas de sus películas para retratar su visión de la geopolítica mundial y extender de forma propagandística los estereotipos de los países contrarios a su visión del mundo.

E incluso, en plena Guerra Fría, empleó a Duke Ellington, Louis Arms­trong, Miles Davis y otros gigantes del jazz como embajadores culturales con fines políticos. De mediados de los cincuenta a fines de los setenta la diplomacia estadounidense decidió enviar a los maestros del jazz a los cuatro puntos cardinales que entonces contaban en términos de seducción ideológica (el Islam, Latinoamérica, África Subsahariana y el Bloque Soviético) para cautivar a sus enemigos presentando el jazz como la cara amable de la cultura norteamericana y sinónimo de li­bertad.

Ahora, la Administración estadounidense vuelve a recurrir a la música con fines políticos. ‘La Bestia’ es el nuevo tema musical financiado por la Agencia de Protección Fronteriza (Customs and Border Protection, CBP) con el objetivo de combatir la inmigración ilegal y disuadir a migrantes centroamericanos de los constantes peligros del trayecto del tren que surca la frontera norte de México y sur de Texas. Así, la canción puede escucharse repetidamente en 21 estaciones radiofónicas de los países que más migrantes aportan a este convoy (Honduras, El Salvador y Guatemala) y la millonaria campaña se complemente con vallas y anuncios de televisión.

En sólo nueve meses casi 60.000 niños intentaron cruzar la frontera en los trenes cargados de personas a los que se conoce como “La Bestia” por su peligrosidad (riesgo de robo, secuestro, violación y asesinato). El corrido –balada al estilo mexicano e instrumentación caribeña que narra las hazañas de forajidos y rebeldes- incluye mensajes subliminales dirigidos a los migrantes para asustarlos y frenar la ola migratoria que se ha desatado en los últimos años ha sido todo un éxito en estos países que desconocen que se trata de una campaña financiada por Estados Unidos.

«La Bestia» no es la primera canción encargado por la CBP, pero es la única escrita específicamente para una audiencia centroamericana. En 2004 lanzó su primera campaña de mensajes en México denominada «No Más Cruces en la Frontera», refiriéndose tanto al intento de paso de la frontera como a las cruces en las tumbas. El objetivo en esta ocasión era crear conciencia de los peligros del desierto de Sonora, donde cientos de inmigrantes mueren cada año. Parte de esa campaña incluyó la distribución de un CD de cinco canciones sobre los riesgos que implica cruzar la frontera a las estaciones de radio en todo México.

Letra ‘La Bestia’

Migrantes de todas partes
se atrincheran entre los rieles
muy lejos de donde de vienen
más lejos den a donde van,
esperan el temblar de la tierra,
el chillido de las ruedas
aparece tras la montaña
la amenazadora serpiente de acero
son sus escamas,
de acero también es su vientre.

La Bestia del Sur le llaman,
al maldito tren la muerte
con el diablo en la caldera ruge
y se retuerce.

[Voz de mujer]
Que hoy sea más fácil que nuestros hijos consigan papeles en el norte es falso, que los estamos haciendo presa fácil de los coyotes, la bestia y el río es cierto, ellos son nuestro futuro, protejámoslos.

La entrada El ‘migracorrido’ como herramienta de persuasión política se publicó primero en ACOP | Asociación de Comunicación Política.